Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4030/2022[88-4941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Калабековой Н.Ю, действующей на основании доверенности N 5230/4-Д от 12 января 2021 года, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о взыскании задолженности по договору индивидуальных условий "Потребительский кредит" в пределах стоимости наследственного имущества заемщика Хоруненко Константина Владимировича, умершего 16 ноября 2017 года, по состоянию на 29 июня 2021 года в размере 208086 руб. 84 коп, из которых основной долг 125988 руб. 34 коп. и проценты 82098 руб. 50 коп, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5280, 87 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что по договору индивидуальных условий "Потребительский кредит" от 6 марта 2017 года ПАО Сбербанк предоставил заемщику Хоруненко К.В. кредит в сумме 138 000 рублей на срок 60 месяцев под 17, 9% годовых. Пунктом 6 кредитного договора определено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. 18 июня 2021 года Банку стало известно, что 16 ноября 2017 года заемщик Хоруненко К.В. умер. Наследники по закону не обращались за принятием наследства. Учитывая, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлены.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что после смерти заемщика имеются наследники первой очереди, супруга, дети, родители, место жительства наследников не относится к юрисдикции Кисловодского городского суда Ставропольского края, пришел к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Факт обращения Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что имущество заемщика является выморочным, поскольку спорная квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа и кредитных средств (ипотека в силу закона), которая находится в залоге у АО "Газпромбанк", что подтверждается материалами наследственного дела, заведенного после смерти заемщика Хоруненко К.В.

С выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что неоформление наследниками по закону и по завещанию своих наследственных прав, не может свидетельствовать об их отказе от принятия наследства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Банка "Газпромбанк" (АО) к наследникам Хоруненко К.В. (заемщика): Хоруненко В.Н, Хоруненко П.А, Хоруненко В.К, Хоруненко С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества (предмета залога) квартиры, находящейся по адресу: г. Кисловодск, ул. Набережная, дом N 9, квартира 47. В ходе рассмотрения данного дела установлен факт принятия наследства после смерти заемщика Хоруненко К.В. наследниками первой очереди.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 20 сентября 2021 года, указанная квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (Росимущество) на реализацию на открытых торгах.

Принимая во внимание изложенное, судебными инстанциями при разрешении заявленных требований правомерно принят во внимание факт наличия наследников первой очереди к наследственному имуществу заемщика и сведения о принятии его, не оспоренные сторонами по делу.

Доводы ПАО "Сбербанк России", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Однако повторение позиции по существу спора, направлено на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага