Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-4159/2022[88-4947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны к Казаковой Залине Муратовне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском к Казаковой З.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Обращаясь в суд, ИП Шихлярова Н.В. указала, что 24 апреля 2018 года между ООО МКК "Прайм Займ" и Казаковой З.М. был заключен на индивидуальных условиях договор потребительского займа N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 15000 рублей с уплатой 547, 500% годовых или 1, 5% в день. Уплата суммы займа и процентов за пользование производится единовременно в сумме 21750 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок до 24 мая 2018 года. ООО МКК "Прайм Займ" по договору N N уступило право требования задолженности к Казаковой З.М. в сумме 23125 руб, состоящей из суммы основного долга 15000 рублей и процентов по договору займа 8125 рублей, с приобретением права на начисление процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнила. В связи с чем истец просил взыскать сумму основного долга, процентов за пользование суммой займа, за несвоевременный возврат суммы займа, Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2021 года требования ИП Шихляровой Н.В. удовлетворены частично. С Казаковой З.М. в пользу ИП Шихляровой Н.В. взыскана задолженность в размере 15000 рублей в качестве основного долга по договору микрозайма, 6750 рублей проценты за пользование займом за период с 24 апреля 2018 года по 24 мая 2018 года, проценты за период с 25 мая 2018 года про 15 июля 2021 года в размере 6256 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 934 рубля почтовые расходы на отправку иска - 71 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шихляровой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов сторон по делу.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Рассматривая заявленные ИП Шихляровой Н.В. требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 309, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришли к выводу о взыскании после окончания срока возврата суммы займа процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что составлял 13, 25% согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России.

Судебная коллегия по гражданским делам пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности была изложена в новой редакции, в частности пунктом 9 части 1 данной статьи были введены ограничения, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что с ответчика за период с 25 мая 2018 года по 15 июля 2021 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Указанная позиция изложена в пункте 9 "Обзора судебной практики но делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление процентов подобным образом фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Судами первой и апелляционной инстанции были правильно применены вышеназванные правовые нормы и произведен расчет задолженности.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.