Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-4191/2022[88-5165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаханова Магомеда Тагировича к Лалаяну Карлену Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании полной оплаты за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, расходов по монтажу дверей, транспортных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Умаханова Магомеда Тагировича на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от17 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения истца Умаханова М.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Лалаяна К.В. по доверенности Лалаяна В.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаханов М.Т. обратился в суд с иском к Лалаяну К.В. о расторжении устного договора купли-продажи, взыскании полной оплаты за товар ненадлежащего качества, неустойки, расходов по монтажу дверей, транспортных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Лалаяном К.В. с другой стороны в торговом центре в "адрес" был заключен устный договор купли-продажи, согласно которому истец производит выбор дверей в демонстрационном зале и оплачивает товар, а ответчик в соответствии с выбранным образцом и количеством формирует заказ в течение 7 дней. Истцом были выбраны двери МК rsr-З Ривьера грей 700x200 в количестве 5 штук и Ривьера грей 800x200 в количестве 10 штук с толщиной полотна 40 мм. Стоимость комплекта из 15 дверей составляла 84 000 рублей из расчета 5 600 рублей за одну дверь. Истцом была произведена предоплата в размере 51 000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом были вывезены с торгового центра 15 полотен дверей с комплектующими и была оплачена оставшаяся сумма в размере 33 000 рублей на банковскую карту Лалаяна К.В. Отпуск дверей производила сотрудница магазина Белова Тамара, у которой он попросил сертификат соответствия на двери, в соответствии с которыми производитель изготовляет двери, и гарантийный талон, на что был получен ответ, что это может предоставить только Лалаян К.В. В первых числах ноября 2020 года бригада установщиков во главе с бригадиром ФИО7 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен монтаж дверей.

После монтажа дверей было выявлено, что двери ненадлежащего качества и не соответствуют демонстрационному образцу по следующим признакам: образец имел толщину полотна 40 мм, а полученные двери имели толщину 35 мм, 12 полотен имели дефект устранимого характера, то есть лакокрасочное покрытие имело неоднородную структуру и разные оттенки, 3 полотна имели неустранимые дефекты, пятна, неоднородность покраски, потёртости. О ненадлежащем качестве дверей им был извещен ответчик, с которым достигнута договоренность о следующем: ответчик приедет на объект с новой партией дверей и при подтверждении факта дефектности дверей произведет замену дверей. ДД.ММ.ГГГГ ему повторно привезли двери в количестве 15 комплектов. Мастера-монтажники произвели выборочно осмотр новых дверей и было установлено, что они имеют те же признаки ненадлежащего качества, в связи с чем он отказался производить замену и об этом было сообщено ответчику. Избегание встреч, неприемы телефонных звонков стало нормой ответчика. В середине января 2021 года ему удалось застать ответчика на своем рабочем месте, то есть в торговом центре в "адрес" и им была предпринята попытка найти выход из сложившийся ситуации, но конструктивного диалога не получилось. ДД.ММ.ГГГГ он за свой счет привез и вернул ответчику 3 полотна дверей с неустранимыми дефектами, факт возврата дверей зафиксирован актом и чеком. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении полной стоимости заказа в размере 84 000 рублей, возмещении расходов по доставке и установки дверей в размере 36 000 рублей, а также комиссии за перевод денежных средств в размере 840 рублей на банковскую карту Лалаяна К.В. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на досудебную претензию, которая его не удовлетворила, поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя 45 дней. Сумма неустойки составляет 54378=(84000+36000+840) х 1% х 45 дней. Компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителей в размере 50000 рублей, поскольку его требования мотивированы также нормами ст.469 ГК РФ и ст.ст. 15, 17, 18, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей". Просил суд расторгнуть устный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Лалаяна К.В. в его пользу полную сумму оплаты в размере 84 000 рублей, неустойку в размере 54 378 рублей, расходы по монтажу дверей 30 000 рублей, 6 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Умаханова М.Т. в пользу ИП Лалаян К.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требований ИП Лалаян К.В. о взыскании с Умаханова М.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов на горюче-смазочных материалов в размере 4 917 рублей 32 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцом Умахановым М.Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего качества товара, приобретенного истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда считает необоснованным доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания.

Так, в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Как пояснил в заседания суда кассационной инстанции истец, двери приобретались им для установки в гостиничном комплексе, что исключает применение к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей. Таким образом, бремя доказывания того, что приобретенный истцом товар был ненадлежащего качества, возлагается на истца.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не направлении копий протоколов судебного заседания не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, при принятии итогового решения по делу, а могут свидетельствовать о нарушении порядка ознакомления с материалами дела, предусмотренного инструкцией по делопроизводству.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умаханова М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.