Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-4195/2022[88-5158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Резвана Вахаевича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Юнусова Резвана Вахаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов Р.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шевролет Ланос", под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля марки "Форд Фокус", под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего указанные транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО "Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ он представил свой автомобиль для осмотра и подал заявление о страховом возмещении, а также все необходимые документы, но получил отказ в выплате страховой суммы за отсутствия оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Досудебная претензия истца к ответчику также осталась без удовлетворения. Обращение в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному осталось без удовлетворения ввиду не наступления страхового случая по договору ОСАГО. В целях защиты своих интересов он обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт-Альянс" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая на основании экспертного заключения была определена в размере 96 789, 52 рублей с учетом износа деталей. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения, но и она была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 96 789, 52 рублей, сумму неустойки в размере 456 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика САО "РЕСО-Гарантия в пользу истца Юнусова Р.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 289 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Альянс-Плюс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизе в размере 50 000 рублей. С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлину в размере 7 090 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 сентября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юнусова Р.В. С Юнусова Р.В. в пользу ООО "Альянс-Плюс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей. Произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 ноября 2020 года. С Юнусова Р.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано 475 000 рублей.

Представителем истца Юнусова Р.В. по доверенности Джемалдаевой С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те с которыми не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судами в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.