Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-4288/2022[88-5049/2022]

по делу N 88 - 5049/2022

дело N 2-312/2021

в суде первой инстанции

УИД: 15MS-0011-01-2021-000700-30

27 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрел гражданское дело по иску Г.А.Ю. к ООО "Поднебесная механика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по кассационной жалобе истца Г.А.Ю. на апелляционное определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Ю. обратился с иском к ООО "Поднебесная механика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска Г.А.Ю. указал, что 12 марта 2018 года дистанционно купил у ответчика квадрокоптер, в котором в октябре 2020 года были выявлены существенные недостатки - стабилизатор видеокамеры перестал корректно работать (не держал горизонт, картинка стала заваливаться).

В связи с невозможностью починить квадрокоптер Г.А.Ю. обратился в продавцу ООО "Поднебесная механика" с требованием починить товар, ответчик претензию, направленную по юридическому адресу места нахождения ответчика не получил, в связи с чем недостатки квадрокоптера в установленные законом сроки не устранил, в связи с чем должен вернуть денежные средства затраченные им на покупку товара.

На основании изложенного, истец просил суд о расторжении договора купли-продажи квадрокоптера "данные изъяты" N, код товара 40067508, взыскании с ООО "Понебесная механика" уплаченных за товар ненадлежащего качества суммы 69490 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день исполнения обязательств, из расчета 694, 90 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а так же судебных издержек на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 977, 18 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района РСО - Алания и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Моздокского судебного района РСО-Алания от 15 апреля 2021 года исковые требования Г.А.Ю. удовлетворены частично. Мировой судья постановилрасторгнуть договор купли-продажи от 12 марта 2018 года квадрокоптера "данные изъяты" N, код товара N 40067508, по цене 69490 рублей, товарная накладная N18031209, заключенный между Г.А.Ю. и ООО "Поднебесная механика". С ООО "Поднебесная механика" в пользу Г.А.Ю. взыскана уплаченная за товар ненадлежащего качества сумма 69490 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16 января 2021 года по 15 апреля 2021 года в сумме 62541 рублей, с начислением неустойки в размере 1% от 69490 рублей с 16 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства включительно, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66015, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 1590, 86 рублей, а всего 209637, 36 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.Ю. к ООО "Поднебесная механика" в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей - отказано.

Апелляционным определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 10 Моздокского судебного района РСО - Алания и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Моздокского судебного района РСО-Алания от 15 апреля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.А.Ю. к ООО "Поднебесная механика" о расторжении договора купли-продажи квадрокоптера, взыскании с ООО "Поднебесная механика" уплаченных за товар ненадлежащего качества 69490 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день исполнения обязательств, из расчета 694, 90 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а так же судебных издержек на проведение экспертизы в размере 7000 рублей и на оплату почтовых услуг в размере 977, 18 рублей - отказано.

В кассационной жалобе истцом Г.А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 января 2022 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права. Ссылался на то обстоятельство, что при передаче товара ему как потребителю не была предоставлена информация о гарантийном сроке и сроке эксплуатации.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612 (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных отношений) утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом.

Из материалов дела следует, что согласно накладной от 12 марта 2018 года N 18031209, Г.А.Ю. получил почтой квадрокоптер, дата получения не указана.

В накладной отмечено, что Г.А.Ю. доставлен товар, товарная накладная приложений не имеет.

В связи с поломкой квадрокоптера Г.А.Ю. обратился в 14 октября 2020 года в Гарант Сервис в г. Ростове-на-Дону. Согласно проведенной диагностике "повреждена цепь питания материнской платы. Необходима ее замена, комплектующая снята с продажи. Ремонту не подлежит".

20 октября 2020 года истцом ответчику направлено письмо с требованием устранения недостатка товара, в письме Г.А.Ю. просил сообщить адрес, по которому он должен представить квадрокоптер для исправления поломки. Кроме того просил представить информацию о сроках годности и службы товара, адрес импортера, информацию представить по его адресу проживания.

Письмо было адресовано генеральному директору ООО "Поднебесная механика", письмо, согласно данным сайта Почты России прибыло в место вручения 23 октября 2020 года и возращено отправителю 20 ноября 2020 года "по иным обстоятельствам".

26 ноября 2020 года истец направил ответчику квадрокоптер с приложением товарной накладной от 12 марта 2018 года и копией заключения специалиста ОСП ООО "Независимая экспертнооценочная организация "Эксперт" N 35-25/20 от 12 ноября 2020 года с договором на оказание услуг по проведении экспертизы и квитанции об оплате, а так же с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы 69490 рублей, 7000 рублей за экспертизу и 613, 68 рублей - расходов по возврату товара.

Согласно данным сайта Почты России 28 декабря 2020 года ответчиком получена бандероль (заявление и заключение специалиста), а 21 декабря 2020 года - посылка с квадрокоптером.

По заказу ООО "Поднебесная механика" 14 января 2021 года Авторизованным сервисным центом DJI проведена проверка качества товара - неисправности стабилизатора камеры (не держит горизонт, картинка заваливается).

Телеграммой и звонком на телефон истца 11 января 2021 года истец уведомлен о том, что 12 января 2021 года состоится онлайн диагностика квадрокоптера, на телефон истца будет осуществлен видеозвонок.

Телеграмма не доставлена, согласно сообщению почты адресат за телеграммой не явился.

Согласно заключению сервисного центра DJI ИП Старцев А.М. от 14 января 2021 года повреждения квадрокоптера вызваны ненадлежащей эксплуатацией квадрокоптера - внешним механическим воздействием и попаданием внутрь устройства (упущено слово). Повреждения не могут носить производственный недостаток и не вызваны нарушением технологии сборки или установления заведомо дефектных деталей. При желании возможен ремонт.

Ответ на претензию, квадрокоптер и заверенная копия заключения специалиста направлены в адрес истца 16 февраля 2021 года логистической компанией CDEK.

Согласно данным сайта CDEK посылка (трек N) 20 марта 2021 года прибыла в Моздок, адресатом не получена, ожидает вручения.

Телеграммой ответчика истец уведомлен о необходимости получения посылки.

Согласно сообщению Почты России телеграмма Г.А.Ю. получена 12 марта 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о наличии в товаре (квадрокоптере) существенных недостатков, в связи с чем, возникновении обязанности у ООО "Поднебесная механика" по устранению указанных недостатков. Мировой судья исходил из того, что до истца в доступной форме не была доведена информация о потребительских свойствах товара, в связи с чем, имеется возможность использования истцом десятилетнего срока предъявления требований к ответчику об устранении недостатка товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их обоснованием не согласился, указав, что существенность недостатка товара (квадрокоптера) не входит в предмет доказывания, в связи с чем установлению экспертным путем не подлежит, поскольку основанием исковых требований Галустова А.Ю. о взыскании с ответчика стоимости неисправного квадрокоптера и штрафных санкций за неисполнение обязанностей, предусмотренных законом о защите прав потребителей является нарушение ответчиком сроков устранения недостатка товара по требованиям, изложенным в письме истца от 20 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о наличии либо отсутствии в квадрокоптере существенного недостатка и его причины.

Вместе с тем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю, материалы дела не содержат, при этом, недостатки появились через 2 года и 7 месяцев эксплуатации квадрокоптера истцом, что свидетельствует о том, что эти недостатки являются механическими, эксплуатационными. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе экспертным исследованием, проведенным ответчиком после направления ему истцом квадрокоптера. При этом согласно исследованию в квадрокоптере имеются механические повреждения верхней крышки, корпуса и задней декоративной панели. Также сильно деформирована центральная плата, слот карты памяти. Указанные повреждения вызваны внешним механическим воздействием и не могут носить производственных характер.

Выводы суда апелляционной инстанций об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.Ю.- без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная