Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-4289/2022[88-5146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайшевой Нурет Рашидовны к Которову Анатолию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, по кассационной жалобе ответчика Которова Анатолия Викторовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайшева Н.Р. обратилась в суд с иском к Которову А.В. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит сооружение - автодорога к санаторию, кадастровый N, площадью 7162 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", примерно в 0, 82 км по направлению на юго-восток. С ДД.ММ.ГГГГ года на основании ежегодно заключаемых договоров аренды, указанная автодорога к санаторию передавалась Кайшевой Н.Р. в аренду ООО "Санаторий Минеральные Воды-2". Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Которовым А.В. были проведены незаконные ремонтно-восстановительные работы на указанной автомобильной дороге, в результате чего был причинен материальный ущерб на сумму 16 422 262, 29 рублей. Факт совершения ответчиком Которовым А.В. вышеуказанных незаконных действий, не имея разрешительных документов на проведение дорожных работ, подтверждается материалами следственной проверки, в ходе которой ответчик пояснил, что он осуществил замену водопропускных труб на новые трубы, которые были приобретены им за счет собственных средств, поскольку старые были повреждены, находились в неудовлетворительном состоянии и создавали угрозу жизни и здоровью граждан. В целях определения размеров нанесенного ущерба имуществу автомобильной дороге, принадлежащего истцу Кайшевой Н.Р. на праве собственности, ООО "Независимый эксперт" было составлено заключение строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения части автомобильной пороги в пригодное для эксплуатации состояние составляет 16 422 262, 29 рублей. Просила суд взыскать с ответчика Которова А.В. денежные средства в размере 16 422 262, 29 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом Кайшевой Н.Р. подана апелляционная на решение суда.

28 марта 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца Кайшевой Н.Р. о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года ходатайство истца удовлетворено. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы".

Представителем ответчика Которова А.В. по доверенности Логвиновой Е.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения о назначении экспертизы. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд апелляционной инстанции, установил, что в материалах дела имеется несколько противоположных экспертных заключений и заключений специалистов, которые являются неполными и недостаточными для разрешения спора, а выводы вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, учитывая то, что, для разрешения заявленных истцом требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении ходатайства истца, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно стороне ответчика не представлена возможность ознакомиться с ходатайством, поставить перед экспертом свои вопросы, а также предложить иное экспертное учреждение для проведения экспертизы, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 31 марта 2022 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимали участие представители ответчика Которова А.В. - Артеменко Б.В. и Логвинова Е.С, после изложения докладчиком ходатайства истца о назначении экспертизы, представители высказали свое возражение относительно назначения по делу экспертизы, при этом не воспользовались своими процессуальными правами и не просили суд апелляционной инстанции отложить судебное заседания для предоставления возможности ознакомиться с ходатайством, представить на него свои возражения, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также предложить иное экспертное учреждение, для проведения экспертизы, в связи с чем указанный доводов не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части размещения на сайте суда информации о движении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Которова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.