Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4312/2022[88-5376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Лады Олеговны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 на решение Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Панова О.А, действующего на основании доверенности N 18 февраля 2020 года, поддержавшего кассационную жалобу, с использованием видеоконференц-связи при содействии Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимова Л.О. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 о признании незаконным приказа N 227-ДВ от 27 июля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обращаясь в суд, Максимова Л.О. указала, что по трудовому договору N 85 от 1 декабря 2015 года истица принята на должность старшего инспектора Дагестанского отделения N 8590 Северо-Кавказского банка на неопределенный срок.

Приказом ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 N 227-дв от 27 июля 2021 года истице наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктом 2.4. должностной инструкции от 26 января 2018 года, пункта 5.1.1, 5.1 трудового договора от 1 декабря 2015 года N 85.

Истица после ежегодного оплачиваемого отпуска должна была приступить к исполнению должностных обязанности с 14 июня 2021 года. Однако в период ежегодного оплачиваемого отпуска находилась на стационарном лечении с 10 июня 2021 года по 21 июня 2021 года, а с 22 июня 2021 года по 30 июня 2021 года на амбулаторном лечении. О нахождении на листке нетрудоспособности работодателя известила через мобильное приложение "Сбердруг". На дни нахождения на листке нетрудоспособности в период отпуска, отпуск подлежал продлению до 6 июля 2021 года. Однако по корпоративной почте Outlook уведомление работодателя о продлении отпуска до 4 июля 2021 года от АС Управление персоналом пришло 7 июля 2021 года, то есть после выхода истицы 6 июля 2021 года на работу.

В объяснении истица указала о причинах невыхода именно 4 июля 2021 года, также о наличии справки о сдаче донорской крови, которая предоставляет право на оплачиваемый отпуск.

Работодатель наложил дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 5 июля 2021 года без уважительных причин с 09.00 час. до 18.00 час, как нарушение пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сбербанк России".

Истица считает приказ незаконным, поскольку работодатель был извещен о нахождении на листке нетрудоспособности. Однако работодатель своевременно не уведомил о дне, когда истица должна была приступить к работе. При наложении дисциплинарного взыскания также не учтены причина отсутствия и тяжесть проступка.

Решением Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 9 ноября 2021 года исковые требования Максимовой Л.О. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Удовлетворяя заявленные требования Максимовой Л.О, суд первой инстанции установил, что в силу пункта 8.6 правил внутреннего распорядка ПАО "Сбербанк России" от 15 февраля 2021 года N 2736-4 ежегодный оплачиваемый отпуск продлевается, если на период отпуска приходится период временной нетрудоспособности работника. В этом случае достаточно, чтоб работник предупредил работодателя по телефону, по электронной почте либо через соответствующие сервисы самообслуживания своего непосредственного руководителя об изменении даты выхода на работу. Факты предупреждения истицей о нахождении на листке нетрудоспособности, выхода на работу 6 июля 2021 года, уведомления работодателем работника о выходе на работу 7 июля 2021 года, что работодателем не оспаривается. Анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении работодателем требований, предусмотренных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности приказа от 27 июля 2021 года о наложении работнику дисциплинарного взыскания работнику незаконным, поскольку не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором либо локальными нормативными актами работодателя, что возлагается трудовым законодательством на работодателя.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции как основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В кассационной жалобе ответчик вновь излагает обстоятельства отсутствия истицы на работе 5 июля 2021 года, указывая, что невыход на работу свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Однако данные доводы представителя работодателя были приведены при рассмотрении дела в судебных инстанциях, получили правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ненадлежащее уведомление работодателем работника о дне выхода на работу в связи с продлением дней отпуска на дни листка нетрудоспособности, в связи с чем признаются судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового обоснования не нашли, не опровергли выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Аргумент кассатора в заседании судебной коллегии о том, что работодатель не владел информацией о количестве дней больничного листа, на которые следовало продлить время нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске, несостоятелен, поскольку листок не трудоспособности был открыт в электронном варианте, тем более истица через мобильное приложение "Сбердруг" просила работодателя сообщить о дне выхода на работу, однако работодателем не представлены доказательства об извещении работника о дне выхода на работу.

Само по себе несогласие кассатора с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, иное мнение ответчика о том, как должны быть оценены имеющиеся в деле доказательства, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага