Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-4323/2022[88-5104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.Г к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.И.Г обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК "Согласие" в его пользу страхового возмещения в размере 540753, 89 рублей; неустойки в размере 56220 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9903 рублей, штраф в размере 270376, 90 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано на то, 7 декабря 2019 года между ООО "СК "Согласие" и Ш.И.Г заключен договор страхования КАСКО, страховая сумма составляет 1200000 рублей, страховая премия 56220 рублей. 20 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ш.И.Г транспортного средства Шкода Октавия. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов, в том числе оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль осмотрен представителями страховой компании и произведена выплата в размере 52000 рублей.

Полагая данную выплату недостаточной, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 1120500 рублей, стоимость годных остатков составляет 283200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Представителем ответчика ООО "СК Согласие" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу своего правового суждения заключение N10427 от 18 августа 2021, а также пояснения эксперта, данным в судебном заседании суда первой инстанции, о том что, рассчитать стоимость годных остатков по данным специализированных торгов не представилось возможным, поскольку у эксперта отсутствовали правовые основания для предложения к продаже не принадлежащего ему имущества; методикой не определён порядок продажи с использованием аукционов, а также порядок пересчёта с даты производства экспертизы на дату ДТП; при проведении экспертизы не обнаружены предложения к продаже аналогов, имеющих неустранимые повреждения, аналогичные повреждениям объекта исследования, пришел к выводу о возможности принять сумму годных остатков автомобиля, рассчитанную экспертом в соответствии с п. 10.8, 10.9 Методических рекомендаций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судебными инстанциями были необоснованно проигнорированы доводы стороны ответчика о том, что судебным экспертом при определении стоимости годных остатков не был применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен пунктом 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018).

Данные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

Пунктом 10.5 названных Методических рекомендаций Минюст 2018 (абз.2) установлено, что если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Указанные Методические рекомендации Минюст 2018 подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, поскольку, спорные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Таким образом, эксперт при определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца мог применять расчетный метод, только при отсутствии данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, а также данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС.

Вместе с тем, соответствующие выводы в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

В этой связи судами необоснованно отклонены доводы ответчика о невыполнении экспертом названных требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, и в этой связи, соответственно, неправомерном применении расчетного метода, допустимого только при отсутствии возможности определения стоимости ТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами.

При этом в материалах дела имеются результаты проведенного аукциона по годным остаткам спорного транспортного средства, согласно которым было получено максимальное предложение о покупке за 979900 руб, однако данные результаты безосновательно не приняты во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что ответчик ссылался на пункт 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств, которые устанавливали правила определения страхового возмещения с учетом определения стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Данные правила, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, и истцом не оспорены.

Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять решение с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная