Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-4332/2022[88-5199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Я.А к Н.Д.Х о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Н.Д.Х на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Я.А обратился в Магасский районный суд к Н.Д.Х о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что М.Я.А на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" Н.Д.Х в период с 18 апреля по 19 апреля 2019г ошибочно перечислены денежные средства в размере 331790 руб. с ответчиком Нагаевским Д.Х. он не знаком, между ними отсутствуют договорные или иные отношения.

Заочным решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2021 года исковые требования М.Я.А удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 января 2022 года заочное решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований М.Я.А

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Определением от 25 ноября 2021 г. судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц.Б.Р, права и интересы которого затронуты решением суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом представлены доказательства перечисления денег ответчику в указанной в исковом заявлении сумме, что не оспаривается Нагаевским Д.Х, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 331790 руб.

Между тем с судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение не соответствует приведенным выше процессуальным нормам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Средствами доказывания по делу являются объяснения сторон в части, содержащихся в них сведений о фактических обстоятельствах, которые имеют значение для правильного применения нормы материального права. Объяснения сторон и третьих лиц являются одним из видов доказательств, допускаемых законом (ч. 1 ст. 55 ГПК).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (п. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем, из позиции ответчика Н.Д.Х (до перемены фамилии, имени и отчества Нагоева Сейт-Магомеда Хасановича, свидетельство о перемени имени от 16 июля 2020г), следует, что денежные средства были переведены М.Я.А на его банковскую карту по просьбе их общего знакомого - Ц.Б.Р, который, в свою очередь ранее занимал М.Я.А денежные средства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суду следовало выяснить характер правоотношений между указанными лицами, определить наличие законных оснований для получения и удержания данных денежных средств ответчиком, а при отсутствии таковых, установить вопрос о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 января 2022 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная