Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-4390/2022[88-5253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.А к ИП Т.С.А о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе представителя ответчика Т.С.А по доверенности Коломийцева М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя Т.С.А - Коломийцева М.Г, представителя Ч.С.А - Синицына А.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ч.С.А обратился в суд с иском к ИП Т.С.А о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать услугу по выполнению армированной стяжки гаража металлопоясами, расположенного по адресу: "адрес". В ходе проведения монтажных работ работниками, а именно при проведении работ по отпиливанию механизированным инструментом (болгаркой) металлической шпильки армированной стяжки, произошло возгорание балок перекрытия ремонтируемого объекта.

Истец в адрес ответчика направил 12 октября 2020 года претензию, в которой предлагалось восстановить причиненный материальный ущерб, однако претензия осталась без внимания.

На основании изложенного, Ч.С.А просил взыскать с ИП Т.С.А в свою пользу 362200 рублей, из которых: сумма причиненного в результате пожара материального ущерба в размере - 222200 рублей; расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба в размере - 8000 рублей; расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере - 16000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 30000 рублей; компенсация морального вреда в размере - 50000 рублей; расходы по госпошлине возложить на ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 5 июля 2021 года исковые требования Ч.С.А к ИП Т.С.А о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Т.С.А в пользу Ч.С.А сумму причиненного в результате пожара материального ущерба в размере 222200 рублей; расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба в размере 8000 рублей; расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 16000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ИП Т.С.А в пользу Ч.С.А государственную пошлину в размере 5662 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.С.А к ИП Т.С.А о возмещении компенсации морального вреда, отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Т.С.А по доверенности Коломийцевым М.Г. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Ч.С.А на праве общей долевой собственности принадлежат 1/2 доля в праве жилого дома с назначением - "жилое здание", площадью 242, 60 кв.м и 1/2 доля в праве земельного участка с назначением - "земли населенных пунктов - для использования под домами индивидуальной жилой застройки (литер "А" - жилой дом), площадью 672 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Г.С и ИП Т.С.А заключен договор на оказание услуги по армированной стяжке гаража металлопоясами. Объект заказчика расположен по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору подряда от 17 августа 2020 года о том, что услуги по армированной стяжке гаража металлопоясами на вышеуказанном объекте выполнены качественно, в установленный срок и в полном объеме. Заказчик Ч.Г.С не имеет претензий к подрядчику ИП Т.С.А по поводу качества оказанных услуг/выполненных работ.

В этот же день произошел пожар в нежилых зданиях (гараж и баня) расположенных по адресу: "адрес"

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2020 года усматривается, что Ч.Г.С даны пояснения о том, что 24 августа 2020 года окончив работы и подписав акт приема-сдачи оказанных услуг, ИП Т.С.А и его работники уехали около 17:00 - 18:00 час. После их отъезда примерно через 20-30 мин соседи сообщили о пожаре в нежилом строении, где и проводились вышеуказанные работы. Согласно объяснениям З.А.С, он по договору субподряда с ИП Т.С.А выполнял работу подсобного рабочего и 24 августа 2020 года примерно в 16:00 час проводил работы по резке металла, а именно отпиливал металлические шпильки механизированным инструментом в юго-восточном углу нежилого здания по адресу: "адрес".

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2020 года следует, что из заключения пожарно-технического исследования N 782 о причине пожара следует, что очаг пожара находится в юго-восточном углу чердачного помещения бани. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате попадания раскаленных частиц при производстве резки металла.

Заместителем начальника ОНД и ПР (по г. Ставрополю) УНД и ПР ГУ МЧС России по СК майором внутренней службы Суровкиным С.В. 9 октября 2020 года N 1353-6-6-10 подтвержден факт пожара произошедшего 24 августа 2020 года на кровле нежилого здания (гаража и бани) расположенного на территории частного домовладения по адресу: "адрес".

Ч.С.А обращался к ответчику с претензией, в которой предлагал ИП Т.С.А за счет собственных средств и сил восстановить причиненный ему материальный ущерб, однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Истцом по своей инициативе была сделана независимая оценка сгоревшего имущества. Согласно отчета выполненного ООО "Русская Многопрофильная Компания" от 30 сентября 2020 года N 130/С-20 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу заказчика, в роли которого выступал Черкашин С.А. в результате пожара по состоянию на дату оценки без учета НДС составила: 196000 рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО "Агентство независимой оценки" от 18 мая 2021 года N 24-Г/2021 фактическая стоимость материального ущерба, причиненного Ч.С.А при повреждении (порчи) его имущества, как движимого, так и недвижимого, которое произошло в результате пожара 24 августа 2020 года, заявленного в исковом заявлении составляет: 222200 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился не в полном объеме, выразив несогласие с взысканной судом первой инстанции компенсацией морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера. Истцом предъявлены требования материального характера о возмещении материального ущерба, а поэтому законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется, так как вред был причинен имущественным правам истца и доказательств того, что в результате пожара был причинен вред жизни и здоровью истца, - не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно выводам заключения судебной пожарно-технической экспертизы АНО "Судебно-экспертный центр" N 16/26 от 10 января 2022 года указано, что наиболее вероятная причина пожара произошедшего 24 августа 2020 года на кровле нежилого здания (гаража и бани), расположенного на территории частного домовладения по адресу: "адрес", явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара в результате попадания раскаленных частниц при производстве резки металла.

В соответствии с Инструкцией "О мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ", разработанной в соответствии с Правилами пожарной безопасности в РФ, Федеральным законом от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" при проведении огневых работ ответственными лицами должны быть обеспечены мероприятия по их безопасному проведению, для защиты сгораемых конструкций от искр, следует использовать металлические щиты, листы или асбестовое полотно. Исполнители работ по их окончанию должны осмотреть место проведения работ в целях обнаружения возможных источников зажигания.

Судебная коллегия обратила внимание, что из материалов дела усматривается, что данные требования к безопасности проведения работ ответчиком соблюдены не были. В связи с чем, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ИП Т.С.А

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта от 10 января 2022 года, не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что очаг возгорания произошел от аварийных режимов в работе электрических сетей и аппаратов, находящиеся в домовладении, отклоняется как необоснованный, поскольку при рассмотрении заявленного иска суды, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также отметила, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имелось, заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 июля 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Т.С.А по доверенности Коломийцева М.Г. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная