Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4465/2022[88-5380/2022]

Дело N 88 - 5380/2022

дело N 15.1-195/2021

в суде первой инстанции

16 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Финансово-Правовая компания" о выдаче дубликата исполнительного листа по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Запалатскому Александру Павловичу, Юркову Юрию Григорьевичу, Запалатской Наталье Владимировне, Кириченко Виталию Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Юркова Юрия Григорьевича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 о признании договора поручительства недействительным

по кассационной жалобе Юркова Юрия Григорьевича на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 апреля 2014 года постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N N от 27 ноября 2007 года между ОАО "Сбербанк России" Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 и Запалатским Александром Павловичем.

Взыскать солидарно с Запалатского Александра Павловича, Юркова Юрия Григорьевича, Запалатской Натальи Владимировны, Кириченко Виталия Леонидовича в пользу ОАО "Сбербанк России" Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 задолженность по кредитному договору в размере 263995 рублей 36 копеек.

Взыскать с Запалатского Александра Павловича в пользу ОАО "Сбербанк России" Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 задолженность по кредитному договору за период с 1 июля 2012 года по 10 ноября 2012 года в размере 32106 рублей 18 копеек.

В удовлетворении иска Юркова Юрия Григорьевича к ОАО "Сбербанк России" Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 о признании договора поручительства недействительным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать."

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года произведена замена взыскателя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Ставропольская Финансово-Правовая компания" в отношении должников Запалатского Александра Павловича, Юркова Юрия Григорьевича, Запалатской Натальи Владимировны, Кириченко Виталия Леонидовича.

9 сентября 2021 года ООО "Ставропольская Финансово-Правовая компания" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Обращение мотивировано тем, что в Буденновском РОСП УФССП по СК на основании исполнительного листа серии ВС N N, выданного Буденновским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу, было возбуждено исполнительное производство N N-ип в отношении Юркова Юрия Григорьевича 20 августа 2019 года. Решение суда не исполнялось около двух лет, исполнительный лист в ООО "СФПК" не поступил. На запрос в Буденновский РОСП УФССП по СК о причинах неисполнения судебного постановления получен акт от 7 сентября 2021 года об утрате исполнительного листа.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года постановлено выдать ООО "Ставропольская Финансово-Правовая компания" взамен утраченного дубликат исполнительного листа в отношении должника Юркова Юрия Григорьевича по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к Запалатскому Александру Павловичу, Юркову Юрию Григорьевичу, Запалатской Наталье Владимировне, Кириченко Виталию Леонидовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Юркова Юрия Григорьевича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 о признании договора поручительства недействительным.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юркова Ю.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что в отношении должника Юркова Ю.Г. 20 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП, которое окончено 27 ноября 2019 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и возвращено взыскателю. Однако доказательства о возвращении исполнительного листа взыскателю службой судебных приставов не представлены. Согласно программному комплексу АИС ФССП России по Ставропольскому краю в Буденновском РОСП исполнительное производство от 17 августа 2015 года о взыскании задолженности в пользу ООО "СФПК" в размере 269835 рублей в отношении должника Юркова Ю.Г. окончено 29 января 2019 года. Анализируя данные обстоятельства, установив, что судебный акт не исполнен, подлинник исполнительного документа утрачен, исходя из того, что срок предъявления исполнительного документа ко взысканию заявителем не пропущен, суды пришли к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Судебные инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о пропуске заявителем установленного законом срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о том, что судами не исследованы постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства от 29 января 2019 года и от 27 ноября 2019 года, не представлено постановление об отмене окончания исполнительного производства от 24 ноября 2011 года, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку из сообщения службы судебных приставов от 7 сентября 2021 года взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа в отношении должника Юркова Ю.Г. и 9 сентября 2021 года взыскателем подано в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Доказательств того, что взыскатель об утрате исполнительного листа узнал ранее 9 сентября 2021 года, материалы дела не содержат, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали установленный законом срок подачи заявления пропущенным.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования судебными инстанциями, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова