Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-4471/2022[88-5903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налбандяна Левона Владимировича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "АСКО-страхование" Ашихминой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.08.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Налбандян Л.В. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-страхование", в котором просил отменить решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 05.04.2021, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.09.2020 вследствие действий Гужвы Р.М, управляющего автомобилем марки ВАЗ 211074, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N, и транспортному средству марки Nissan Gloria, государственный регистрационный знак N, под управлением Алишайхова А.М.

Истец обратился к ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.08.2021 исковые требования Налбандяна Л.В. удовлетворены частично.

Судом отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.04.2021.

Судом с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Налбандяна Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы за производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Налбандяна Л... отказано.

Судом с ПАО "АСКО-Страхование" в доход муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 7 600 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2022 указанное решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.04.2021 отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Налбандяна Л.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.04.2021 прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО "АСКО-Страхование" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной транспортной трасологической и автотехнической экспертизы ИП Миргородского Р.А. N 10380 от 30.06.2021, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Налбандяна Л.В. и взыскал с ПАО "Аско-Страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку, штраф, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что законом не предусмотрена возможность обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, а также признания его незаконным по иску потребителя, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил производство по гражданскому делу по исковому заявлению Налбандяна Л.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.04.2021 прекратил.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовано и оценено решение финансового уполномоченного и заключение экспертизы ООО "НМЦ ТехЮР Сервис" N185411 от 17.03.2021, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Судебная экспертизы назначена судом в связи с обоснованными сомнениями в выводах эксперта, поскольку они носили вероятностный характер, экспертом не были исследованы административные материалы по ДТП.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом частичной отмены и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.08.2021 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "АСКО-страхование" - Ашихминой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная