Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4577/2022[88-5353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Мудуевой М.К. и Мудуевой Д.Ю. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ГОСВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Мудуевой М.К. и Мудуевой Д.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения Мудуевой М.К. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 131, 35 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признании недействительным, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 131, 35 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований администрация ГОСВД "город Махачкала" указала, что актом проверки от 1 июня 2020 года N213 установлено, что на указанном земельном участке установлен магазин "Му-Му". На сегодняшний день площадь застройки земельного участка составляет 170 кв.м, в то время как по документам площадь земельного участка составляет 131, 35 кв.м. Проверкой установлено, что на основании постановления Главы администрации г. Махачкалы от 12 мая 2009 года N1676 "О переоформлении гр. Мудуеву Ю.Г. в собственность земельного участка под магазином с остановкой по пр. "адрес"" на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N и на него в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Мудуева Ю.Г. Администрация города Махачкалы считает, что право собственности ответчика на спорный земельный участок не возникало и не могло возникнуть.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации ГОСВД "город Махачкала" отказано.

В кассационной жалобе администрацией ГОСВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации ГОСВД "город Махачкала", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 209, 219, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 39.1, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в пунктах 28, 39, 46, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что земельный участок перешел к первоначальному собственнику на основании акта органа местного самоуправления, на основании которого была, в том числе, внесена денежная сумма на счет администрации (возмездная сделка), а в последующем на основании договора дарения земельный участок, который надлежащим образом прошел кадастровый учет и оформлен в собственность, перешел к ответчику, следовательно, стороны связаны обязательственными правоотношениями, применение положений статьи 301 ГК РФ, устанавливающих вещно-правовые способы защиты, а именно, истребование имущества из чужого незаконного владения, к обязательственно-правовым отношениям данных лиц неприменимы.

Кроме того, вступившее в законную силу решение Советского районного суда г..Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2013 года по делу N2-6290/2013 является преюдициальным для сторон и, в частности, свидетельствует о том, что истец знал о "выбытии" спорного земельного участка как минимум с 2013 года, а по факту с 2009 года, то есть с момента вынесения им постановления о переоформлении земельного участка в собственность иного лица, чьим правопреемником является ответчица. Одновременно судебные инстанции указали о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Фахретдинова Р.Ф.