Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4616/2022[88-5387/2022]

Дело N 88 - 5387/2022

дело N 2 - 134/2020

у мирового судьи

судебного участка N 6

Республики Ингушетия

23 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Займоград" к Чахкиеву Руслану Муссаевичу о взыскании задолженности по договору денежного займа

по кассационной жалобе Чахкиева Руслана Муссаевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Республики Ингушетия от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 11 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Займоград" обратилось в суд с иском к Чахкиеву Р.М. о взыскании задолженности по договору денежного займа N N от 25 августа 2018 года в размере 18676 руб. 03 коп, состоящей из: основного долга 6000 руб, процентов по договору займа 12000 руб. за период с 26 августа 2018 года по 9 декабря 2018 года, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 676 руб. 03 коп. с 12 сентября 2018 года по 8 апреля 2020 года, также уплаченной государственной пошлины в размере 747 руб. 04 коп, стоимости почтовых расходов - 53 руб.

Обращаясь в суд, ООО "Займоград" указало, что в соответствии с договором денежного займа с процентами N N от 25 августа 2018 года Чахкиеву Р.М. был предоставлен заем в сумме 6000 руб. под 693, 5 годовых или 1, 9% в день на срок по 11 сентября 2018 года или 17 дней.

Согласно трехстороннему соглашению N N, заключенному 11 марта 2016 года между ООО "Займоград", АО "Банк Воронеж" и ООО "Мандарин", об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом воздействии, 25 августа 2018 года ООО "Мандарин" перечислило денежную сумму 6000 руб. на именную банковскую карту Чахкиева Р.М.

Заемщик обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов в размере 7938 руб. Однако ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем возникла задолженность.

Судебный приказ от 18 декабря 2018 года, выданный на основании заявления взыскателя ООО "Займоград", определением мирового судьи судебного участка N 6 Республики Ингушетия от 28 декабря 2019 года отменен по заявлению должника Чахкиева Р.М.

Согласно статье 21 Федерального закона от 3 июля 2017 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в законную силу с 1 января 2017 года) микрофинансовая организация вправе начислять проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа. Данное положение применимо к рассматриваемому случаю, поскольку договор займа заключен после вступления в силу данного закона и размер процентов по договору составляет 12000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Республики Ингушетия от 24 декабря 2020 года исковые требования ООО "Займоград" удовлетворены.

С Чахкиева Р.М. в пользу ООО "Займоград" взысканы: задолженность по договору денежного займа от 25 августа 2018 года N N сумме 18676 руб. 03 коп, включая задолженность по основному долгу - 6000 руб, задолженность по процентам за пользованием займом за период с 26 августа 2018 года по 9 декабря 2018 года - 12000 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12 сентября 2018 года по 8 апреля 2020 года - 696 руб. 03 коп, а также оплаченная при подаче иска государственная пошлина - 747 руб. 04 коп.

Апелляционным определением Назрановского районного суда Республики от 11 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Республики Ингушетия от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чахкиева Р.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 307, 309 - 310, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Расчет кредитной задолженности был проверен судом первой инстанции, взысканный судом размер процентов за пользование займом не превысил ограничений, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что уступка права является недействительной как несоответствующая требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не был уведомлен о переуступке прав по договору, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат. Чахкиев Р.М. получил заемные деньги. Договором предусмотрено право займодавца передать право по данному договору третьим лицам.

Аргумент заявителя в кассационной жалобе о том, что по решению Центробанка России от 25 марта 2019 года ООО МКК "Займоград" исключено из реестра микрофинансовых организаций, в связи с чем в пользу несуществующей организации не могут быть взысканы денежные средства, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в настоящей статьей, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 6 Республики Ингушетия от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова