Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-4662/2022[88-5372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ч.Р к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя истца Г.Ч.Р по доверенности Гудиевой Л.Р. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.А.Х обратилась в суд с иском к СПАО

"Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в котором просила взыскать с ответчика ее пользу страховое возмещение в размере 190800 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 343440 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%, расходы на работы по проверке углов установки в размере 700 руб, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 368, 18 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2019 года произошло ДТП по вине С.Ф.А, управляющего автомобилем "данные изъяты", в результате которого автомобилю истца "данные изъяты" причинены механические повреждения. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Г.А.Х обратилась к своему страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ссылаясь на наличие у нее инвалидности, она просила осуществить страховое возмещение в денежной форме. Однако в выплате страхового возмещения в денежной форме истцу было отказано, было предложено направление на ремонт. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы ИП Таранова М.Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" учетом износа поврежденных деталей составила 190800 руб. Претензия Г.А.Х с требованием выплаты страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта ответчиком не удовлетворена.

23.10.2019 года истец обратилась с письменным обращением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11.12.2019 года в удовлетворении требований Г.А.Х отказано.

07.04.2021 года истец Г.А.Х умерла, и поскольку из ответа нотариуса следует, что Г.Ч.Р (сын) является единственным наследником, судом первой инстанции 20.10.2021 года произведена замена стороны истца Г.А.Х ее правопреемником Г.Ч.Р

Представителем истца представлено заявление об увеличении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа, в размере 312000 рублей, неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы 16068 рублей 18 копеек.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Г.А.Х отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Г.Ч.Р (правопреемника Г.А.Х) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Г.Ч.Р по доверенности Гудиевой Л.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 6, 12, 17 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 8, 11, 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у истца не возникло право на изменение формы страхового возмещения, страховщик при наступлении страхового случая по обращению истца исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из материалов дела, Г.А.Х, являясь инвалидом 3 группы, при обращении в СПАО "Ингосстрах", приложив копию справки об инвалидности, просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Г.А.Х, что следует из заявления о страховом возмещении и представленных страховщику банковских реквизитов (т.1 л.д.12).

СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выдало направление на ремонт (т.1 л.д.14).

В силу подпункта "г" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае установления, что Г.А.Х является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, то форма осуществления страхового возмещения (денежное выражение или оплата ремонта на станции СТОА) производится по ее выбору.

Суд первой инстанции, при анализе представленной в материалы дела ИПРА N868.14.26/2019 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы в отношении Г.А.Х, обоснованно указал на то, что транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, является средством компенсирования ограниченных способностей, позволяет обеспечить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом. При этом судом первой инстанции было установлено отсутствие в ИПРА сведений о наличии у Г.А.Х медицинских показаний на обеспечение ее транспортным средством, а потому суд пришел к выводу о том, что страховщик выполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, так как потерпевшему было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания.

Вместе с тем, с учетом длительности рассмотрения заявленного спора, наличия правовой неопределенности относительно права истца на выбор формы страхового возмещения, суду необходимо было выяснить вопрос о том, не лишен ли истец в настоящий момент возможности воспользоваться правом на осуществление восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховой компании.

При установлении факта восстановления транспортного средства собственными силами в период рассмотрения данного спора, при условии признания ответчиком заявленного события страховым случаем, суду необходимо определить размер страхового возмещения в денежном выражении c учетом износа, а также, учитывая отсутствие виновного бездействия страховщика путем своевременной выдачи истцу направления на ремонт - отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей, и судебных расходов, и разрешить заявленный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная