Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-4663/2022[88-5365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Ирины Алексеевны к Аксенову Геннадию Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Егоровой Ирины Алексеевны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Егоровой И.А. - Сидоренко Б.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова И.А. обратилась в суд с иском к Аксенову Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного гонорара в размере 208 333, 33 руб, суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб, переданной на организацию пресс-конференции, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 14.12.2021 в размере 56 448, 48 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

В обоснование иска указано, что 31.10.2019. по подозрению в совершении преступления, сотрудниками СК РФ по СКФО в г. Кисловодске был задержан ее гражданский муж Туривненко А.Г, который сообщил ей, что необходимо заключить соглашение с адвокатом Аксеновым Г.В. для его защиты и оплатить ему гонорар из расчета 100.000 рублей за месяц его работы.

01.11.2019 ответчик приехал к ней домой, и сообщил, что за его услуги необходимо оплатить 500 000 руб. за 5 месяцев проведения предварительного расследования и 5 000 руб. на транспортные расходы, в подтверждение чего представил записку от гражданского супруга Туривненко А.Г.

Истец передала Аксенову Г.В. 505 000 руб. и подписала договор-поручение на оказание юридической помощи.

11.11.2019 к ней приехал ответчик и передал записку от Туривненко А.Г, в которой было указано на необходимость передачи Аксенову Г.В. денежных средств в размере 300 000 руб. для организации пресс-конференции с журналистами. Она в присутствии родителей и сестры передала ответчику указанную денежную сумму. При этом никаких расписок и квитанций о получении указанной суммы Аксенов Г.В. ей не оставил, пообещав в последствии отчитаться о потраченных денежных суммах в письменном виде, однако не сделал этого до настоящего времени. В общей сложности она передала адвокату Аксенову Г.В. денежную сумму в размере 805 000 руб.

Примерно 13.12.2019 ей стало известно, что Туривненко А.Г. недоволен защитой Аксенова Г.В. и хочет отказаться от его услуг.

14.12.2019 она сообщила Аксенову Г.В. как в устной, так и в письменной форме о расторжении с ним договора-поручения на оказание юридической помощи и возврате неотработанной суммы гонорара.

Однако, Аксенов Г.В. денежные средства не вернул, отчет по расходованию денежных средств, которые предназначались для пресс-конференции, не предоставил.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2022, в удовлетворении исковых требований Егоровой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Егорова И.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Егоровой И.А. в части взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного гонорара, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорные денежные средства были получены Аксеновым Г.В. от истца по договору-поручения о возмездном оказании услуг, который не был признан в установленном законом порядке незаключенным или недействительным, в связи с чем не являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Егоровой И.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 300 000 руб, переданных ответчику на организацию и проведение пресс-конференции, судебные инстанции исходили из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств Аксенову Г.В. в заявленной сумме.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В обоснование иска, Егорова И.А. ссылалась на то, что после расторжения договора-поручения на оказание возмездной юридической помощи от 31.10.2019, адвокат Аксенов Г.В. не возвратил неотработанную часть гонорара в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно материалам дела 31.10.2019 между Егоровой И.А. и адвокатом адвокатского кабинета "Акс" Аксеновым Г.В. был заключен договор -поручение на оказание юридической помощи и возмещению затрат (л.д. 9 т.1). По условиям договора адвокат Аксенов Г.В. обязался осуществлять защиту Туривненко А.Г. на стадии предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 3 договора, доверитель, одновременно с подписанием настоящего договора вносит в кассу кабинета (по квитанции) или перечисляет (платежным поручением) на расчетный счет кабинета для выплаты адвокату гонорара, независимо от достигнутого результата 500 000 руб. И в зависимости от достигнутого результата в размере 500 000 руб. (п.4 договора).

Пунктом 5 договора установлено, что транспортные затраты (оплата за бензин) расходы по командировке адвоката для исполнения поручения, связанного с выездом за пределы г. Пятигорска, а также расходы на телефонную, мобильную связь, на технические и иные цели подлежат предварительной оплате доверителем в кассу кабинета в размерах, определенных настоящим соглашением- 5 000 руб.

В соответствии с положением пункта 6 всего внесено доверителем в кассу кабинета 505 000 руб.

В пункте 12 названного договора указано, что в случае отмены поручения и отказа доверителя от адвоката договор прекращается. В этом случае адвокат возвращает доверителю сумму гонорара договора за исключением из него, на основании ч. 1 ст. 978 ГК РФ, расходов (издержек) по исполнению поручения в части гонорара, соразмерной работе, выполненной адвокатом до прекращения договора: из расчета 50 000 рублей за один день работы исполнения данного поручения и в соответствии с расходными документами, по которым произведены затраты по исполнению поручения (т.1 л.д. 9).

Исследовав указанный договор, судебные инстанции в нарушение установленного статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, не осуществили буквальное толкование изложенных в нем условий.

Согласно материалам дела, 14.12.2019 Егорова И.А. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора-поручения от 31.10.2019, до истечении 2-х месяцев предварительного следствия в отношении Туривненко А.Г.

Таким образом, при разрешении требований истца о возврате части гонорара, уплаченного по договору, судам необходимо было учесть положения пункта 12 указанного договора и установить объем выполненной адвокатом работы к моменту его расторжения, соответствие (несоответствие) размера полученных от доверителя ответчиком денежных средств оказанному объему услуг, размер фактически понесенных ответчиком расходов на выполнение услуг по договору, от установления которых суд уклонился.

Кроме того, не учтено, что ответчик в письменных возражениях не оспаривал того, что должен вернуть часть неотработанного им гонорара.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неотработанной части гонорара является преждевременным, поскольку сделан без исследования и оценки договора-поручения оказания возмездных услуг от 31.10.2019 и фактических обстоятельств дела, связанных с объемом выполненных юридических услуг.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит допущенные нарушения существенными, повлиявшими на исход спора и влекущими отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная