Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4690/2022[88-5451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Темираева О.Б. к Цаболову К.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтировании забора на общем земельном участке, встречному иску Цаболова К.Т. к Темираеву О.Б, Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права, определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, по кассационной жалобе Цаболова Казбека Таймуразовича на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 апреля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Цаболова К.Т. и его представителя Караевой А.И, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Темираев О.Б. обратился в суд с иском к Цаболову К.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, общим санузлом, сараем литер И, находящихся на общем земельном участке, обязании демонтировать забор.

В обоснование исковых требований Темираев О.Б. указал, что стороны являются совладельцами земельного участка, общей площадью 364 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Темираеву О.Б. принадлежит 61/100 доли жилого дома и земельного участка, а 39/100 доли - Цаболову К.Т. Земельный участок является имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон. Цаболов К.Т. возвел на общем земельном участке забор без согласия истца, что препятствует ему в пользовании спорным земельным участком.

Цаболов К.Т. обратился в суд со встречным иском к Темираеву О.Б, АМС г. Владикавказа о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; исключении из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним записи о государственной регистрации права от 2 декабря 2013 года за N N, определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В обоснование встречных исковых требований Цаболов К.Т. указал на то, что на протяжении длительного времени между совладельцами земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, сложился порядок пользования земельным участком. В пользование Цаболова К.Т. перешло 241 кв.м. земельного участка, а в пользовании Темираева О.Б. - 77 кв.м. земельного участка, в общем пользовании - 46 кв.м. земельного участка. В 1967 году с согласия соседей Цаболов Т.П. (отец истца) огородил забором свою часть земельного участка и возвел на нем хозяйственные постройки. С указанного времени порядок пользования земельным участком не менялся. На основании договора купли-продажи земельного участка от 11 октября 2013 года, заключенного АМС г.Владикавказа с Цаболовым Т.П, было зарегистрировано право собственности истца на 39/100 доли спорного земельного участка, а за Темираевым О.Б.- 61/100 доли. Сделка совершена для вида, поскольку доли земельного участка в границах спорного земельного участка в натуре не определены и в их отношении не установлен новый порядок пользования земельным участком.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 марта 2022 года, исковые требования Темираева О.Б. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Цаболова К.Т. отказано.

Суд обязал Цаболова К.Т. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", то есть демонтировать забор, находящийся на общем земельном участке.

Суд обязал Цаболова К.Т. устранить препятствия в пользовании общим санузлом.

В кассационной жалобе Цаболовым К.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Темираева О.Б. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Цаболова К.Т, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.20, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что обращение Темираева О.Б. в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения и пользования 61/100 долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственностью сторон, устранение препятствий в пользовании общим санузлом, расположенном на спорном земельном участке. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Цаболова К.Т. о признании договора купли-продажи спорного земельного участка N754/13-д от 11 октября 2013 года, судебные инстанции указали на отсутствие правовых оснований для признании сделки мнимой, совершенной только для вида, одновременно указали на пропуск срока исковой давности, по указанным требованиям, о применении которого просил ответчик.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок и определении порядка пользования земельным участком в связи со сложившимся порядком пользования, суд исходил из того, что такой порядок нарушает права собственника 61/100 доли этого земельного участка Темираева О.Б, поскольку его доля в праве общей долевой собственности на земельный участок не будет соответствовать его долям земельного участка, зарегистрированным в установленном законом порядке. Кроме того, суд не вправе произвольно произвести изменение долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок. Судебные инстанции также указали, что по настоящему делу стороны не заявляли требования о разделе земельного участка, выделе их долей в натуре, поэтому принимая во внимание, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, пользоваться которым в полной мере имеют все собственники по согласованию друг с другом на основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, то возложение обязанности на ответчика устранить препятствие Цаболова К.Т. в пользовании земельным участком путем демонтажа забора является надлежащим способом защиты нарушенного права Темираева О.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цаболова К.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Фахретдинова Р.Ф.