Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4724/2022[88-5472/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Батчаевой Халимат Маджировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Батчаевой Халимат Маджировны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Батчаевой Х.М. Шадовой Э.А, действующей на основании доверенности N 07АА0815280 от 15 ноября 2021 года, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Батчаевой Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 284355 руб. 52 коп, состоящей из: основного долга - 65716 руб. 56 коп, процентов за пользование кредитом - 111567 руб. 42 коп, неустойки за просрочку оплаты основного долга - 48433 руб. 78 коп, процентов за просрочку оплаты процентов - 58637 руб. 76 коп, по состоянию на 2 августа 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6044 руб.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 5 августа 2015 года между Банком и Батчаевой Х.М. был заключен договор потребительского кредита "Экспресс пенсионеры с переводом пенсии ан 15 с 01/01/2015" N N по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 67000 руб. на срок до 15 октября 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 28, 50 %. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 года исковые требования Банка удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований Банка в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2022 года постановлено:

"Решение Чегемского районного суда КБР от 18 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ПАО КБ "Еврокоммерц" о взыскании с Батчаевой Х.М. процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического исполнения обязательств отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскивать с Батчаевой Х.М. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28, 50 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 3 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойку (пени) по ставке 0, 05 процента за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 03 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Батчаевой Х.М. - без удовлетворения."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2022 года исправлена описка в резолютивной части решения, указано "Нальчикского городского суда от 26 октября 2021 года" вместо ошибочного указания "Чегемского районного суда от 18 октября 2021 года".

В кассационной жалобе Батчаевой Х.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Разрешая требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору судебные инстанции исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от 5 августа 2015 года.

Между тем, для признания правомерными выводов судебных инстанции необходимо исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2021 года ответчику в одном конверте направлены: определение от 22 сентября 2021 года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, которое подлежало проведению с вызовом и участием лиц, участвующих в деле; также определение о назначении судебного заседания от 22 сентября 2021 года, в котором указано о проведении подготовки 22 сентября 2021 года и судебная повестка о назначении судебного заседания к 15 часам 26 октября 2021 года.

Посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае, как следует из конверта с судебным извещением, почтовый конверт вернулся с отметкой "адресат не явился".

Однако, формально применив норму статьи 165.1 ГК РФ, суд уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, а именно, не выяснены причины неполучения извещения, не обсуждены вопросы о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика после однократного направления извещения, об отложении судебного разбирательства для повторного извещения исходя из основания возвращённого конверта.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Более того, не была проведена подготовка к судебному разбирательству с участием лиц, участвующих в деле, как было указано в определении суда первой инстанции от 22 сентября 2021 года, в материалах дела отсутствуют судебные извещения о вызове сторон по делу, а также какой-либо подготовки дела судом в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют сведения об отслеживании почтового отправления на сайте Почта России, данные о вручении указанного извещения ответчику либо возвращения судебного извещения в суд с причинами невручения.

При таких обстоятельствах суду следовало исследовать и дать оценку представленным ответчиком доказательствам, в том числе имеющимся в открытом доступе сведениям АО "Почта России".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком Батчаевой Х.М. предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2022 года об исправлении описки в указании наименования суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями как материального, так процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 февраля 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 марта 2022 года об исправлении описки в указании наименования суда первой инстанции, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.