Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4734/2022[88-5452/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Магомедову Н.А. о признании постройки самовольной и ее сносе за счет собственных средств или в случае неисполнения судебного решения, предоставлении права сноса самовольной постройки за счет ответчика, по кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 24 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Магомедову Н.А. о признании постройки самовольной и ее сносе за счет собственных средств или в случае неисполнения судебного решения предоставлении права сноса самовольной постройки за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес администрации города Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес". Спорное строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведено на земельном участке не предоставленном ни на праве собственности, ни на ином вещном праве; площадь спорного объекта составляет 15 кв.м, тогда как на праве собственности ответчику принадлежит объект площадью 10 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрацией ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о самовольной реконструкции спорного объекта капитального строительства, в результате которого произошло увеличение площади до 15 кв.м.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению судебной экспертизы от 12 января 2022 года N 231, подготовленного ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки", спорное строение, расположенное по адресу: РД г. Махачкала, ул. Коркмасова, район остановки "Гостиница "Кавказ", литер-А, павильон 19, является одноэтажным нежилым капитальным строением площадью 8, 86 кв.м. Реконструкция указанного объекта капитального строительства, приведшая к увеличению общей площади нежилого помещения, указанного в техническом паспорте объекта от 11 августа 2012 года, инвентарный N 011/3012-к, не производилась.

При разрешении вопроса о применении к возникшим правоотношениям положения о сроке исковой давности суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 304, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 года N143 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ", указал, что, осуществляя муниципальный земельный и строительный контроль, истец не мог не знать о том, что ответчиком возведено спорное строение, поскольку разрешение им выдано в 90-х годах, а право собственности ответчика зарегистрировано еще в 2015 году. Однако, истец обратился в суд только лишь в 2021 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГОсВД "город Махачкала" без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Фахретдинова Р.Ф.