Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-4885/2022[88-5537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоняна Власа Гарегиновича к Иванову Георгию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Иванова Георгия Георгиевича к Антоняну Власу Гарегиновичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Иванова Георгия Георгиевича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.08.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Иванова Г.Г. и его представителя Голубничего В.В, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонян В.Г. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Иванову Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 297 руб.

В обоснование требований указано, что 31.01.2019 между сторонами было достигнуто письменное соглашение, согласно которого он передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в качестве депозита в целях заключения договора субаренды здания по адресу: "адрес", со сроком возврата 01.02.2022, что подтверждается распиской. В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению об условиях договора субаренды, у Антоняна В.Г. отпали обстоятельства для его заключения. Поскольку добровольное обязательство по возврату суммы ответчиком исполнено не было, считает, что переданная ответчику денежная сумма является его неосновательным обогащением.

Иванов Г.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Антоняну В.Г. о взыскании убытков в размере 1 250 000 руб, с зачётом денежных средств, оплаченных в счёт депозита по заключаемому договору субаренды по расписке в размере 1 000 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в результате отказа Антоняна В.Г. заключить договор субаренды, Иванов Г.Г. был вынужден досрочно расторгнуть предыдущий договор субаренды с другим лицом и в дальнейшем заключить новый договор на невыгодных для себя условиях, в связи с чем, он понёс убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 250 000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.08.2021 (с учетом определения суда об исправлении описки от 29.12.2021), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2022, исковые требования Антоняна В.Г. удовлетворены.

Судом с Иванова Г.Г. в пользу Антоняна В.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 297 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе Иванов Г.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Антоняна В.Г, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 381.1, 421, 654, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса представленные в дело доказательства, в том числе расписку от 31.01.2019, написанной Ивановым Г.Г, исходил из того, что названная расписка не является предварительным договором, поскольку не содержит всех существенных условий основного договора субаренды здания, который стороны обязались заключить в будущем, а именно, условий о срока заключения, размере арендной платы, а переданные по данной расписке денежные средства не являются задатком, ввиду отсутствия соответствующего условия в расписке, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Иванова Г.Г. о взыскании с Антоняна В.Г. убытков в результате незаключения Антоняном В.Г. договора субаренды, судебные инстанции исходили из отсутствия причинно-следственной связи между бездействием Антоняна В.Г. и заявленными Ивановым Г.Г. убытками, с учетом того, что сторона не пришли к соглашению о том, какой именно договор и на каких условиях ими должен быть заключен, в связи с чем, виновное бездействие на стороне Антоняна В. Г. и неисполнением им условий предварительного договора не установлено.

Выводы судов постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии всех существенных условий предварительного договора в расписке Иванова Г.Н. от 31.01.2019, мотивированно отклонены судами с учетом одностороннего характера данного документа, а также отсутствия в нем существенных условий договора субаренды: условия о периоде аренды и условия о размере арендной платы, согласованной сторонами, что исключает возможность возложения на Антоняна В.Г. ответственности за неисполнение такого договора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.08.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Георгия Георгиевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.08.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная