Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-4902/2022[88-5542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулмуслимова Джандара Олхузаровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Абдулмуслимова Джандара Олхузаровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 17.02.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдулмуслимов Д.О. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 193 300 руб, неустойку в размере 380 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указано, что 08.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Королла, под управлением Шаипова Т.З, признанного виновником ДТП, и автомобиля истца марки Тойота Камри.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Абдулмуслимов Д.О. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако ответчик страховую выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было отказано в рассмотрении обращения.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26.10.2020 исковые требования Абдулмуслимова Д.О. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Абдулмуслимова Д.О. взыскано страховое возмещение в размере 193 300 руб, неустойка в размере 380 000 руб, штраф в размере 96 650 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Со СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8933 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 12.08.2021 решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26.10.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Абдулмуслимова Д.О. оставлено без рассмотрения.

Дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26.10.2020.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 12.08.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 17.02.2020 решение суда изменено, снижен размер неустойки до 190 000 руб, компенсации морального вреда до 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26.10.2020.

В порядке поворота исполнения с Абдулмуслимова Д.О. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана денежная сумма в размере 230 000 руб.

В кассационной жалобе Абдулмуслимова Д.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение комплексной судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Абдулмуслимова Д.О. и взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 193 300 руб, неустойку, штраф, судебные расходы, денежную компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и согласившись с выводами о доказанности факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об изменении решения суда в части удовлетворения производных требований, снизив размер денежной компенсации морального вреда и неустойки, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, устанавливается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный в данном деле судом размер неустойки и штрафа является отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует последствиям нарушения обязательств и конкретным обстоятельствам дела, свидетельствующих о длительной правовой неопределенности относительно вопроса о наступлении страхового случая, с учетом наличия нескольких противоположных экспертных мнений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда также подлежат отклонению, определенный судом размер мотивирован и соответствует степени нравственных страданий истца, как потребителя услуг имущественного характера.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 17.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулмуслимова Джандара Олхузаровича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная