Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4927/2022[88-5778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Просветову Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Просветова Михаила Дмитриевича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, пересчете суммы задолженности

по кассационной жалобе Просветова Михаила Дмитриевича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с иском к Просветову М.Д. о взыскании задолженности в сумме 259030 руб. 98 коп, состоящей из: просроченного основного долга - 202803 руб. 96 коп, просроченных процентов - 52380 руб. 41 коп, неустойки за просроченный основной долг - 1587 руб. 05 коп, неустойки за просроченные проценты - 2259 руб. 56 коп, за период с 16 декабря 2019 года по 5 марта 2021 года, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5790 руб. 31 коп.

Обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 указало, что на основании кредитного договора N N Просветову М.Д. был предоставлен потребительский кредит на индивидуальных условиях в сумме 209000 руб. на срок 60 месяцев под 19, 9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Не согласившись с требованиями Банка Просветов М.Д. обратился с встречным иском о возложении обязанности пересчитать сумму взыскиваемой задолженности, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что факт заключения договора и наличие просрочки платежей не оспаривает, длительное время добросовестно исполнял обязанности по возврату кредитных денежных средств, но не мог предполагать увеличение задолженности до кабальных размеров, сумма неустойки подлежит снижению до 100 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года исковые требования Банка удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Просветова М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Просветова М.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая исковые требования Банка, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, контррасчет суммы задолженности ответчиком не был представлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Просветова М.Д. исходил из отсутствия приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к расторжению оспариваемого договора, истец не ссылается на обстоятельства, позволяющие расторгнуть кредитный договор. Суд также не нашел оснований для осуществления перерасчета кредитных средств, поскольку предусмотренный порядок погашения кредита Банком не нарушен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представления доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, оснований полагать, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют..

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.