Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5001/2022[88-5775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Рязановой С.В, Магомедова Р.И. к Акционерному обществу "ДОМ.РФ" об освобождении имущества от залогового обременения, по кассационной жалобе Рязановой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 августа 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Рязановой С.В. и ее представителя Таралова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рязанова С.В, Магомедов Р.И. обратились в суд с иском к АО "ДОМ.РФ", в котором просили произвести государственную регистрацию прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома общей площадью 387, 3 кв.м, кадастровый номер N, с правом аренды земельного участка с к/н N, общей площадью 678 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истцами указано на то, что 7 августа 2007 года между Рязановой С.В, Смоляковым С.И. и ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья"" заключен договор займа N 369-ДЗ, согласно которому предоставлены денежные средства для приобретения недвижимого имущества - жилого дома с к/н N. Права ЗАО "Первая ипотечная Компания "Ставрополья" по договору займа удостоверены закладной (залог вышеуказанной недвижимости). Права на закладную уступлены 27 августа 2007 года ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОАО "АИЖК"), 22 сентября 2017 года - АО "ДОМ.РФ".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63- 534/2016 от 10 мая 2017 года Рязанова С.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу Л". А63-534/2016 от 7 сентября 2018 года требования АО "ДОМ.РФ" (ранее АО "АИЖК") в размере 1085547 руб. включены в реестр требование кредиторов Рязановой С.В. Определением от 9 октября 2020 года указанные требования исключены из реестра, в связи с погашением третьим лицом (Магомедовым Р.И.).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 1 июня 2018 года за Магомедовым Р.И. признано право собственности на 1/3 доли в праве на объект недвижимости - жилой дом с к/н 26:12:020602:310.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу NА63-534/2016 от 29 марта 2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рязановой С.В. прекращено.

В связи с наличием в ЕГРН сведений об обременении (ипотеке) указанного жилого дома в пользу АО "ДОМ.РФ", в адрес ответчика была направлена претензия о погашении записи об ипотеке, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 августа 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Рязановой С.В, Магомедова Р.И. отказано.

В кассационной жалобе Рязановой С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, пункта 1 статьи 348, подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 352, части 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408, пункта 3 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что обязательства Рязановой С.В. перед ответчиком на момент рассмотрения спора в полном объеме не исполнены, договор займа не расторгнут между сторонами, в связи с утверждением мирового соглашения в рамках арбитражного спора о признании Рязановой С.В. несостоятельным (банкротом), последняя таковым не признана.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, одновременно указал, что задолженность за период с 10 марта 2016 года по 7 августа 2022 года Арбитражным судом Ставропольского края не разрешалась. Задолженность за данный период в реестр требований кредиторов не включалась и не погашалась в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Кредитный договор между сторонами не расторгался, а значит является действующим. Доказательств досрочного погашения долга до окончания срока действия кредитного договора истцами не представлено. Соответственно, обязательства за указанный период обеспечены закладной и оснований для прекращения записи об ипотеки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязановой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Фахретдинова Р.Ф.