Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-5098/2022[88-5737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорикова Романа Михайловича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия"- Карагачиевой Н.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.10.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скориков Р.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 96 400 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки в размере 96400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.03.2021 произошло ДТП, в результате ДТП автомобилю истца марки Ниссан государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Скориков Р.М. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 89 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а именно, указывая одностороннее изменение формы осуществления страховой выплаты и неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился с теми же требованиями к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.07.2021 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Скорикова Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 50 100 руб, исходя из установленного экспертным путем размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Истец полагал, что выводы финансового уполномоченного противоречат закону, так как в связи с односторонним изменением страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2022, исковые требования Скорикова Р.М. удовлетворены частично.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Скорикова Р.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 96 400 руб, неустойка в сумме 30 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скорикова Р.М. отказано.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в доход Пятигорского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 5024 руб.

В кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что страховщик не исполнил своей обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в нарушение закона, при отсутствии соответствующих условий, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, пришел к выводу, что с ответчик подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов.

Приняв во внимание заключение экспертизы ООО "Эксперт Профи" NУ-2194798/3020-004 от 19.07.2021, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, судебные инстанции пришли к выводу, что со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Скорикова Р.М... подлежит взысканию денежная сумма в размере 96 400 руб, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и размером убытков, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а также, неустойка, штраф, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец при подаче заявления, указав реквизиты своего банковского счета, избрал денежную форму возмещения, правомерно отклонены судебными инстанциями. В материалах дела заявление, на которое ссылается ответчик отсутствует, оно не представлено им. Кроме того, установлено, что истец изначально и последовательно выражал свое несогласие с выплатой ему страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, что и явилось причиной возникшего спора, о чем истец указывал как в досудебной претензии к страховщику, так и в обращении к финансовому уполномоченному. В такой ситуации само по себе указание банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении при первичном обращении к страховщику не свидетельствует о том, что потерпевший избрал денежную форму возмещения, поскольку в момент его обращения наличие или отсутствие оснований для организации восстановительного ремонта сторонам либо для безусловной выплаты возмещения в денежной форме еще определено. Юридически значимыми с точки зрения выявления воли потерпевшего относительно выбора формы возмещения являются его последующие действия после осмотра автомобиля страховщиком, которые, как это было установлено судом, свидетельствовали о том, что потерпевший последовательно настаивал на организации восстановительного ремонта, в чем ему страховщик необоснованно отказал.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.10.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия"- Карагачиевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная