Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-5164/2022[88-6122/2022]

N 88-6121/2022

N дела 2-806/2020

в суде первой инстанции

УИД 09RS0001-01-2021-007798-78

1 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по иску Жилиной Галины Борисовны к Тлябичевой Аминат Муссовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Тлябичевой Аминат Муссовны на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Жилина Г.Б. обратилась в суд с иском к Тлябичевой А.М. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ей на праве общей собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома по адресу: КЧР, "адрес" и земельного участка. Истцом, ответчиком Тлябичевой А.М. и ее гражданским мужем Хыбыртовым Р.Р. была достигнута договоренность о продаже данного жилого дома и участка. Ответчик и ее муж до полного расчета вселились в жилое помещение, в котором проживали квартиросъемщики. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2018 договор купли-продажи признан незаключенным. Судом принято решение о выселении. Несмотря на решение суда, ответчик со своей семьей продолжает проживать и пользоваться недвижимым имуществом. Использование жилого помещения без оформления соответствующего договора должно быть компенсировано собственнику по рыночной цене аренды аналогичного имущества, в связи с чем размер необоснованного обогащения рассчитан исходя из рыночной стоимости арендной платы.

В суд от представителя ответчика Тлябичевой А.М. - Чагарова Т.С-А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики находится гражданское дело N 2-178/2022 по иску Тлябичевой А.М. к Жилиной Г.Б. о признании расписки договором купли-продажи с рассрочкой платежа, о признании обязательства по оплате исполненным и признании права собственности. Исковые требования в двух делах касаются одного и того же жилого дома. Обстоятельства, которые судом будут установлены в рамках дела по иску Тлябичевой А.М, будут иметь преюдициальное значение для данного дела, а в случае, если иск Тлябичевой А.М. будет судом удовлетворен, то основания по которым Жилина Г.Б. с иском обратилась в суд отпадут.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2022 Тлябичевой А.М. удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022 определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2022 отменено. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе ответчика Тлябичевой А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, установив, что в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики находится гражданское дело N 2-178/2022 по иску Тлябичевой А.М. к Жилиной Г.Б. о признании расписки договором купли-продажи с рассрочкой платежа, о признании обязательства по оплате исполненным и признании права собственности пришел к выводу, что обстоятельства установленные судом при рассмотрении указанного гражданского дела будет иметь преюдицию по настоящему гражданскому делу по иску Жилиной Г.Б. к Тлябичевой А.М. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу N 2-178/2022.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с таким выводом, отменил определение суда первой инстанции

Как верно указал суд апелляционной инстанции, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для данного дела, а таких оснований для приостановления производства по настоящему делу не усматривается, поскольку юридически обстоятельствам при разрешении настоящего спора относятся факт неосновательного использования ответчиком имущества, период пользования и размер неосновательного сбережённых средств, тогда как требования, заявленные Тлябичевой А.М. по другому гражданскому делу относятся к требованиям о правах на спорные недвижимость и земельный участок, следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого гражданского дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно, доводы заявителей явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тлябичевой Аминат Муссовны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов