Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-5236/2022[88-5893/2022]

N 88-5893/2022

N дела 2-1066/2021

в суде первой инстанции

УИД 05MS0013-01-2021-001821-87

24 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по иску Сулайбанова Мурада Сулайбановича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, услуг нотариуса, по кассационной жалобе истца Сулайбанова Мурада Сулайбановича на апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Сулайбанов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указывается на то, что в результате ДТП, произошедшего 15.06.2019, вследствие действий Багомедова Г.И, управлявшего транспортным средством Nissan Теана, государственный регистрационный номер N, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер N.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением, предоставив все необходимые документы. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

Досудебная претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении его требований.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.07.2020 исковые требования Сулайбанова М.С. о взыскании удовлетворены частично, взыскано с ответчика страховое возмещение 173 200 рублей, штраф 40 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего 234 200 рублей.

Требование о взыскании неустойки в данном деле не заявлялось.

07.10.2020 во исполнение решения суда с расчетного счета АО "СОГАЗ" списаны денежные средства в размере 234 200 рублей в пользу заявителя, что подтверждается инкассовым поручением N243047.

16.11.2020 страховой компанией произведена выплата Сулайбанову М.С. неустойки в общей сумме 3 400 рублей.

02.07.2021 истец направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованием с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков уплаты страхового возмещения, на что страховая компания письмом от 07.07.2021 уведомила истца о том, что решение о возмещении неустойки будет принято после получения апелляционного определения.

25.08.2021 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку выплаты, страхового возмещения в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.11.2021 исковые требования Сулайбанова М.С. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Сулайбанова М.С. взыскана сумма неустойки в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и услуг нотариуса в размере 700 рублей, всего в сумме 75 700 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15.02.2022 указанное решение отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сулайбанова М.С. отказано.

В кассационной жалобе истца Сулайбанова М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, установив приведенные по делу обстоятельства, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушены порядок и сроки исполнения обязательств, установленных Законом об ОСАГО, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, порядок определения которой установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, руководствуясь ст. 7, ст. 16.1 Федерального закона от 08.12.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 5 700 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того что решением финансового уполномоченного от 20.12.2019г. отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и до вынесения решения суда ответчик правомерно руководствовался вышеуказанным решением.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанные нормы материального права судом не применены, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не учтено, несмотря на установление таких нарушений в том числе решением финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение подлежит отмене, с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.11.2021, поскольку судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а окончательные выводы суда мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15.02.2022 отменить.

Оставить в силе мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 25.11.2021.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов