Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-5240/2022[88-5895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головенко Дмитрия Владимировича к Сангириеву Аслану Сайпиевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Головенко Дмитрия Владимировича и его представителя Захарчука О.В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29.11.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2022, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Головенко Д.В. обратился в суд с иском к Сангириеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1515870 руб, расходов по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15829, 35 руб.

В обоснование иска указано, что 10.03.2021 произошло ДТП с участием с участием автомобилей MAN TGS 19/400 4X2 GLS-WW регистрационный знак N с полуприцепом под управлением Ильясевич С.Ю. и автомобиля марки ВАЗ 21103 регистрационный знак N под управлением водителя Висаргаева Д.Р. В результате ДТП Висаргаев Д.Р. от полученных телесных повреждений скончался.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2021 виновником ДТП является Висаргаев Д.Р, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю истца MAN TGS 19/400 4X2 GLS-WW регистрационный знак N причинены механические повреждения Поскольку собственником автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак N является Сангириев А.С, то в его адрес была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29.11.2021 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2022, в удовлетворении исковых требований Головенко Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Головенко Д.В. и его представителя Захарчук О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с него убытков, причиненных в результате ДТП, ввиду несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Головенко Д.В, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 10, 210, 218, 233, 432, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N, выбыл из владения Сангириева А.С. и поступил во владение Висаргаева Д.Р. в результате сделки купли-продажи от 12.10.2017, в связи с чем, пришли к выводу, что на момент ДТП от 10.03.2021 ответчик не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а потому оснований для взыскания с него ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29.11.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Головенко Дмитрия Владимировича и его представителя Захарчука О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная