Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-5356/2022[88-6020/2022]

N 88-6020/2022

N дела 2-5-37-558/2021

в суде первой инстанции

УИД 26MS0143-01-2021-003614-97

24 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по иску Старченко Марины Азатовны к Копейкину Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца Старченко Марины Азатовны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района от 26.01.2022 и апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Старченко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Копейкину С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что между Копейкиным С.И. и Старченко М.А. был заключен предварительный договор купли- продажи недвижимости от 05.10.2021 г, согласно которому продавец передает в собственность покупателя жилой дом по адресу: "адрес" (блок 1). Цена отчуждаемой недвижимости 3 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей переданы покупателем продавцу 05.10.2021 г, оставшаяся сумма 3 050 000 рублей должна быть передана до 12.10.2021 г..Указанный договор не может считаться заключенным, поскольку составлен с нарушением требований ст.429 ГК РФ, в частности в нем отсутствует соглашение сторон о заключении в будущем договора купли - продажи недвижимости, не указан срок, в течение которого должен быть заключен основной договор. Также договор, не содержит данных, касающихся прав продавца на земельный участок, на котором находится отчуждаемый дом, а именно не указано, что земельный участок в аренде. Данные нарушения являются существенными, и соответственно договор не может считаться заключенным, а поскольку основной договор купли-продажи не был заключен сторонами, соответственно 50 000 рублей, переданные покупателем продавцу, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату покупателю. Кроме того, задаток оформляется договором, с разъяснениями и условиями передачи задатка, отсутствует расписка в получении денежных средств. Указанное в предварительном договоре слово "задаток", не имеет юридической силы, так как Старченко М.А. отказалась заключить основной договор купли-продажи, поскольку была введена в заблуждение как Копейкиным С.И, так и риелтором Калинко О.П. по поводу предмета договора, а именно земельного участка. Ей не было представлено ни одного документа на приобретаемую недвижимость. Старченко М.А. юридически неграмотный человек, поэтому и подписала предварительный договор 05.10.2021 г, а она сама в этот период была в отъезде.

Когда она потребовала ознакомить ее с документами, которые будут представлены в МФЦ 12.10.2021 г, и которые они должны будут подписать, их не предоставили. Она разговаривала в телефонном режиме с Калинко О.П, которая занималась оформлением сделки, и та сказала, что все необходимые документы будут представлены в МФЦ. Она также поинтересовалась у Калинко О.П, обращались ли они в администрацию с вопросом по оформлению договора уступки прав по аренде земельного участка, на что Калинко О.П. сказала, что будет заниматься этим позже. Таким образом, у Старченко М.А. были законные основания отказаться от заключения договора купли - продажи, ввиду не предоставления ей документов на приобретаемое имущество и, соответственно, отсутствия полной информации о приобретаемой ею недвижимости. С учетом изложенного просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с Копейкина С.И. в пользу Старченко М.А. 50 000 рублей как неосновательное обогащение, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 700 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района Ставропольского края от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований Старченко М.А. отказано.

Апелляционным определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.04.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца Старченко М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 329, 380, 401, 429, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что основной договор купли-продажи между сторонами в установленный срок заключен не был по вине покупателя (истца), отказавшегося заключать сделку.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на продавца обязанности вернуть сумму задатка.

Такой вывод сформулирован судом по результатам оценки собранных и исследованных с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права применены судом правильно, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Старченко М.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Шпаковского района от 26.01.2022 и апелляционное определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Старченко Марины Азатовны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов