Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-5441/2022[88-6196/2022]

Дело N 88 - 6196/2022

дело N 2 - 708/2021

у мирового судьи судебного участка N 96

Ленинского района г. Махачкала

Республики Дагестан

23 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (коллекторское агентство) к Шахабутиновой Зубейде Кадинаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение мирового судьи судебного участка N 96 Ленинского района города Махачкала Республики Дагестан от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" (коллекторское агентство) обратилось в суд с иском к Шахабутиновой З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N N о предоставлении кредитной карты в сумме 5388 руб. 31 коп, также уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, стоимости почтовых расходов 100 руб.

Обращаясь в суд, ООО "Лидер" (коллекторское агентство) указало, что 23 декабря 2013 года между БИНБАНК Диджитал (АО) и Шахабутиновой З.К. был заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты с лимитом 1500 рублей с установлением 2, 5% в месяц и льготного периода 55 дней. По договору уступки права требования по кредитным договорам N N от 31 октября 2018 года АО "БИНБАНК" Диджитал" передало ООО "Лидер" право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО "Лидер" приняло права требования образовавшейся просроченной задолженности Шахабутиновой З.К. по указанному кредитному договору в размере 5388 руб. 31 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 Ленинского района города Махачкала Республики Дагестан от 8 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 24 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 96 Ленинского района города Махачкала Республики от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лидер" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в частности из акта уступки прав требования к договору уступки прав требования по кредитным договорам N N от 31 октября 2018 года и из приложения N N к договору уступки прав требования в реестре уступленных прав требования значится Шахабутинова З.К. под N N с уступленной суммой 5388 руб. 31 коп, состоящей из основного долга 1500 руб, процентов за пользование кредитом - 3238 руб. 31 коп, комиссии - 650 руб.

Согласно графику погашения полной стоимости кредита определён период до 1 ноября 2017 года.

Разрешая спор, мировой судья суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 314, 807, 810, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, установив, что специальные сроки исковой давности (статья 197 ГК РФ) к данным правоотношениям не установлены, основания для приостановления, перерыва срока исковой давности, предусмотренные статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, требования истца не относятся к числу требований, на которых исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела и то, что истец обратился в суд 25 сентября 2021 года, то есть по истечении срока исполнения обязательства, который наступил 1 ноября 2017 года. В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением мирового судьи и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении, в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения мирового судьи и апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 96 Ленинского района города Махачкала Республики Дагестан от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова