Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-5492/2022[88-6121/2022]

N 88-6121/2022

N дела 2-806/2020

в суде первой инстанции

1 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гапураеву Ризвану Ильясовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе Гапураева Ризвана Ильясовича на апелляционное определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 30.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Гапураеву Р.И, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 50 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 25 Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 21.12.2020 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Апелляционным определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики решение мирового судьи судебного участка N 25 Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 21.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 30.06.2021 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.

Апелляционным определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики решение мирового судьи судебного участка N 25 Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 30.06.2021 отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчика Гапураева Р.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, на его неизвещение о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, сославшись на ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу (пункт 3 статьи 200 ГК РФ). Страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме 16.03.2017, что подтверждается платежным поручением N169433. Следовательно, срок исковой давности ПАО СК "Росгосстрах" по требованию о взыскании с Гапураева Р.И. возмещения ущерба по договору ОСАГО в порядке регресса, исчисляемый с указанной даты, не истек, поскольку исковое заявление было направлено в суд согласно конверту 16.03.2020 (л.д.19).

Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1079, 1064, ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по регрессному возмещению выплаты, произведенной страховой компанией.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, не выполнена предусмотренная законом обязанность по извещению лиц участвующих в деле.

В материалах дела имеется только сопроводительное письмо в адрес сторон, однако, каких-либо данных, подтверждающих факт его направления участникам спора, не имеется (л.д. 112).

Также в деле отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика копии апелляционной жалобы истца, на основании которой было отменено решение суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат никаких данных, подтверждающих принятие судом апелляционной инстанции каких-либо мер по информированию ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы истца, поданной на решение суда первой инстанции.

Само по себе наличие в деле сопроводительного письма в отсутствие доказательств его фактической отправки адресату (почтовый идентификатор, реестр почтовых отправлений и пр.) не свидетельствует о том, что суд выполнил возложенную на него обязанность по извещению стороны.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в судебном заседании от 30.08.2021 в отсутствие стороны ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной истцом, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что единственным основанием для отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции явился пропуск срока исковой давности. Никакие иные юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не устанавливались, выводов по существу заявленных исковых требований не сделано, правоотношения сторон, а также подлежащий применению закон не определен.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении иска.

При этом, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционное определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 30.08.2021 подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 30.08.2021 отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов