Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-3288/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Незнаенко В.Л. действующего в интересах Берестнева А.А., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19 апреля 2018 года N 5-199/2018, определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2022 года N 12-21/2022, вынесенные в отношении Берестнева ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19 апреля 2018 года Берестнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2022 года, в удовлетворении ходатайства Берестнева А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19 апреля 2018 года отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Незнаенко В.Л. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Берестнева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Берестнева А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 марта 2018 года в 04 часа 40 минут по "адрес" Берестнев А.А, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Берестнева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Берестневу А.А. не были вручены копии процессуальных документов, безосновательна, ввиду того, что Берестнев А.А. отказался в присутствии понятых от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий. Из содержания процессуальных документов, имеющихся в материалах дела видно, что Берестнев А.А. участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения. Права при фиксации совершенного им правонарушения, предусмотренные действующим законодательством, ему разъяснены. К тому же, Берестнев А.А. не был лишен возможности обратиться в административный орган за копиями процессуальных документов или ознакомиться с материалами дела.

Довод жалобы о том, что в протоколах указан адрес места жительства Берестнева А.А, который ему не принадлежит, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, эти процессуальные документы составлены с участием понятых. Из вышеназванных процессуальных документов следует, что при их составлении Берестневым А.А. был сообщен сотруднику ГИБДД адрес: "адрес", в качестве своего места регистрации и фактического проживания, замечаний по составлению процессуальных документов, в том числе о правильности внесенного адреса проживания и регистрации не высказывал.

При составлении процессуальных документов Берестнев А.А. каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. От подписания процессуальных документов, дачи объяснений, получении копий Берестнев А.А. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах о проведении процессуальных действий в отношении Берестнева А.А.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия Берестнева А.А, в отсутствие данных, подтверждающих его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 19 апреля 2018 года, Берестнев А.А. был уведомлен мировым судьей посредством направления соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес".

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд 16 апреля 2018 года за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом Липецкой почтовой службы (л.д. 21).

Таким образом, извещение Берестнева А.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда, пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Кроме того, ссылка Берестнева А.А. на то, что не сообщал сотрудникам полиции никаких сведений о себе, копию постановления не получал, не может быть признана в качестве уважительной.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на подачу жалобы, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В своем определении судья районного суда указал, что Берестнев А.А. знал о вынесенном в отношении него постановлении от 19 апреля 2018 года, поскольку дважды привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (4 октября 2018 года, 3 декабря 2020 года), получал на руки копии данных судебных актов, в связи с чем, был осведомлен о вынесенном в отношении него постановлении от 19 апреля 2018 года, не 6 августа 2021 года, а гораздо ранее. Таким образом, оснований не согласиться с выводом судебной инстанции не имеется, он сделан с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Берестневу А.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 19 апреля 2018 года N 5-199/2018, определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 февраля 2022 года N 12-21/2022, вынесенные в отношении Берестнева ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Незнаенко В.Л. действующего в интересах Берестнева А.А, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков