Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 16-3586/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Черникова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 185 Подольского судебного района Московской области от 10 декабря 2021 года, решение судьи Подольского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года, вынесенные в отношении Черникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 185 Подольского судебного района Московской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Подольского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года, Черников В.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 15 августа 2021 года по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д 47, управляя транспортным средством "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Черников А.А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что данного административного правонарушения он не совершал, как и доводы о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего протокол о направлении на медицинское освидетельствования и акт медицинского освидетельствования является недопустимыми доказательствами, как и все процессуальные документы, поскольку административный материал был составлен без его участия.

Утверждает, что не была установлена его личность.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Черникова А.А. о том, что данного административного правонарушения он не совершал, судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспекторов ДПС Р. и Н, которые пояснили, что личность водителя Черникова А.А. они установили на основании водительского удостоверения. Поскольку у водителя Чернова А.А. был признак опьянения: запах алкоголя изо рта, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. После чего водителю Черникову А.А. было предложено проехать в наркологический диспансер. Однако, находясь в кабинете врача-нарколога, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Черников А.А. также отказался.

Показания свидетелей Р. и Н. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об от отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 315 от 15 августа 2021 года, согласно которому Черников А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сдачи анализов в медицинском учреждении отказался; показаниями врача психиатра-нарколога ГБУЗ МО МОКДН Филиал N 2 П, которая дала свои пояснения об обстоятельствах оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 315, составленного в отношении Чернова А.А, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние отказался; видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, проводимые в отношении Черникова А.А.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Черникова А.А. в том, что 15 августа 2021 года по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, д 47, управляя транспортным средством "Фольксваген", государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Черникова В.А. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Черниковым В.А, в том числе и утверждения о том, должностным лицом не были предприняты меры к установлению личности лица, совершившего правонарушение, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Более того, сам Черников В.А. не отрицает, что именно его при управлении транспортным средством задержали сотрудники ГИБДД.

Всем доводам Черникова В.А, в том числе, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, как и доводам о том, что административный материал был составлен сотрудниками полиции без его участия, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Черникова В.А. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черников В.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что указывает заявитель, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой акт в соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования не составляется.

Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что инспектор ДПС неоднократно спрашивал у Черникова В.А. о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Черников В.А. на вопросы инспектора ДПС не отвечал, игнорировал законные требования инспектора ГИБДД, фактических действий по выполнению требований не предпринял. Поскольку Черников В.А. не заявлял о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и об отказе от него, он был доставлен в медицинское учреждение.

Однако, находясь в кабинете врача-нарколога, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Черников В.А. отказался.

Отказ Черникова А.А. зафиксирован врачом психиатром-наркологом П. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N315, с которым Черников А.А. был ознакомлен, при этом, как следует из видеозаписи, каких-либо замечаний к содержанию составленного акта Черников А.А. не имел.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы Чернова А.А. о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Оснований для сомнений в том, что меры обеспечения по делу применялись именно в отношении Черникова А.А, с учётом представленных в дело доказательств, том числе видеозаписей, не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что врачом при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения личность Черникова А.А. была установлена со слов сотрудника полиции, какого-либо правового значения для данного дела не имеет, поскольку акт медицинского освидетельствования составлен именно в отношении Черникова А.А, личность которого установлена сотрудниками ГИБДД, при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу на основании водительского удостоверения.

При этом водительское удостоверение, с учетом предъявляемых к нему требований, в указанных случаях, принимая во внимание требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, является как документом, подтверждающим наличие у лица права управления транспортным средством, так и удостоверяющим личность водителя.

При назначении Черникову А.А. административного наказания судебные инстанции учли данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 185 Подольского судебного района Московской области от 10 декабря 2021 года, решение судьи Подольского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года, вынесенные в отношении Черникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Черникова А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев