Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 16-3593/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Карлова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 21 января 2022 года, решение судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 1 марта 2022 года, вынесенные в отношении Карлова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 21 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 1 марта 2022 года, Карлов С.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 2 ноября 2021 года в 08 часов 35 минут на автомобильной дороге Дросково-Колпны-Ярище управлял транспортным средством "Лада Приора", государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Карлов С.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы об обратном, необоснованно отклонялись. Указывает, что поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, то у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Карлова С.В. о том, что транспортным средством он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспектора ГИБДД М.Н, который пояснил, что во время несения службы 2 ноября 2021 года для проверки сообщения о происшествии им был осуществлен выезд на автомобильную дорогу Дросково-Колпны-Ярище. По прибытии на место им был обнаружен съехавший с дороги автомобиль "Лада Приора", государственный регистрационный знак ***, рядом находился водитель - Карлов С.В. На его вопрос, откуда он ехал, Карлов С.В. ответил: "Из дома" и жестом руки показал направление. В связи с выявлением у Карлова С.В. признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в медицинском учреждении Карлов С.В. отказался от его прохождения.

На видеозаписи, представленной в материалы дела и просмотренной в суде кассационной инстанции, зафиксирован съехавший с проезжей части автомобиль "Лада Приора", государственный регистрационный знак ***, рядом с которым находится Карлов С.В, который в разговоре с сотрудниками полиции пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему, факт управления автомобилем не отрицал. При этом Карлов С.В. имел неопрятный внешний вид, координация движения была нарушена, речь была невнятной.

Данные обстоятельства судебные инстанции обоснованно расценили как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом, показаниями понятых Л.А, Т.Р. и иными материалами дела.

С учетом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, и конкретных действий Карлова С.В, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Карлов С.В, являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Карловым С.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Карловым С.В, в том числе и утверждения о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, ввиду чего отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Карлова С.В. дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Карлова С.В. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карлов С.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Карлов С.В. отказался.

При назначении Карлову С.В. административного наказания суд учел характер совершённого правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 21 января 2022 года, решение судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 1 марта 2022 года, вынесенные в отношении Карлова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Карлова С.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев