Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 16-3701/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Премиум" Пупова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 3 августа 2021 года N18810136210834000959, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 30 сентября 2021 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2021 года и решение судьи Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Премиум" (далее также - ООО "Мотор-Премиум", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 3 августа 2021 года N18810136210834000959, оставленным без изменения решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 30 сентября 2021 года, решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2021 года и решением судьи Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года, ООО "Мотор-Премиум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества Пупов А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Пуповым А.Ю. ходатайства о проведении судебного заседания в Первом кассационном суде общей юрисдикции путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО "Мотор-Премиум" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в состоявшихся по делу актах выводы должностных лиц и судебных инстанций о том, что 2 августа 2021 года в 11 час. 00 мин. в районе дома N64 по ул. Остужева в г. Воронеже водитель транспортного средства марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является общество, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Вместе с тем выводы судебных инстанций, содержащиеся в обжалуемых актах, нельзя признать законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства генеральным директором ООО "Мотор-Премиум" Пуповым А.Ю. приводились доводы о том, что согласно договору аренды транспортного средства от 12 июля 2021 года, акту приема-передачи транспортного средства от 12 июля 2021 года и кассовым чекам онлайн-кассы об оплате арендных платежей в безналичной форме указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании арендатора Бокова Г.Ю. При этом заявитель просил в случае возникновения у суда сомнений в достоверности содержащихся в кассовых чеках сведений проверить их путем направления запроса в налоговый орган.

В подтверждение указанных доводов обществом представлялись копии названных документов, заверенные заявителем и печатью организации.

Аналогичные доводы приведены генеральным директором ООО "Мотор-Премиум" Пуповым А.Ю. в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела указанные доводы и обстоятельства судебными инстанциями должным образом не проверялись.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Учитывая изложенное, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2021 года и решение судьи Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом.

Дело с жалобой на постановление и решение должностных лиц административного органа подлежит направлению на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2021 года и решение судьи Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мотор-Премиум" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья А.В. Поддымов