Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-3790/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Дмитриева К.Н. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 88 Королевского судебного района Московской области, мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 16 июня 2021 года, решение судьи Королевского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Парфёнова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 88 Королевского судебного района Московской области, мирового судья 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Королевского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года, Парфёнов А.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 9 марта 2021 года в 23 час. 00 мин. управлял транспортным средством "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, с признаком опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 10 марта в 02 час. 40 мин. по адресу: г. Королев, Московская область, ул. Дзержинского, д. 24/2, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Защитник Парфёнова А.М. - Дмитриев К.Н. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали Парфёнова А.М. в совершенном правонарушении, а доводы Парфёнова А.М. о том, что Парфёнов А.М. употребил спиртные напитки после того, как припарковал автомобиль и водителем не являлся, как и показания свидетелей С.К., О.В., Б.М. судом не приняты во внимание.

Ссылается на то, что постановление и.о. мирового судьи 88 судебного участка мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района от 9 июня 2021 года, которым Парфёнов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено решением Королевского городского суда от 23 августа 2021 года за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а потому законных оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Парфёнова А.М. в совершенном правонарушении, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетеля П.А, который пояснил, что 9 марта 2021 года около 23 час. 00 мин. - 23 час. 30 мин. он видел, как напротив дома 4 к.2 по ул. Академика Легостаева, автомобиль Опель под управлением Панфёнова А.М, допустил наезд на стоящий автомобиль. После остановился. Он подошел к водителю и сообщил, что он совершил ДТП. У водителя имелись признаки опьянения (рассеянный взгляд, невнятная речь и поведение в целом). Парфенов выразился нецензурно и продолжил движение с открытой дверью. О произошедшем он и свидетель С.Д. сообщили в ГИБДД. По истечении непродолжительного промежутка времени, обойдя второй корпус дома N4, он обнаружил припаркованный автомобиль Парфёнова с работающим двигателем. После чего он подошел к автомобилю, забрал ключи из замка зажигания, сообщив Парфёнову, что они ожидают сотрудников полиции. После чего Парфёнов и его пассажир ушли.

Показания свидетеля П.А. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием направления послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также отказ водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; рапортом инспектора ДПС К.С., в котором также отражены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, проводимые в отношении Парфёнова А.М.; показаниями сотрудников ГИБДД К.С... и С.К.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Парфёнова А.М. в том, что 9 марта 2021 года в 23 час. 00 мин. управлял транспортным средством "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, с признаком опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 10 марта в 02 час. 40 мин. по адресу: г. Королев, Московская область, ул. Дзержинского, д. 24/2, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Парфёновым А.М. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Парфёнова А.М, в том числе и утверждения о том, что он употребил спиртные напитки после того, как припарковал автомобиль и не являлся водителем, ввиду чего отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Парфёнова А.М, в том числе, показаниям свидетелей О.В., Б.М, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Парфёнова А.М. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Парфёнов А.М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Парфёнов А.М. отказался.

Свидетели К.С. и С.К., предупрежденные мировым судьей по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснили, что ночью 9 марта 2021 года они выехали на место дорожно-транспортного происшествия на ул. Академика Легостаева, д. 4, где из показаний свидетелей, оказавшихся на месте, им стало известно, что находившийся в нетрезвом виде водитель Парфёнов А.М. совершил ДТП при управлении автомобилем Опель. У Парфёнова действительно имелись признаки алкогольного опьянения. На месте были осмотрены автомобили Опель и Ситроен, которые имели механические повреждения, после чего Парфенов был доставлен в Костинский отдел полиции, так как оказывал им сопротивление. Там ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а когда он отказался, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, что было зафиксировано на видеозаписи.

Сам Парфёнов в своем объяснении (л.д. 24-26) не отрицал, что ему от свидетеля П.А. было известно о ДТП, которое произошло по его (Парфёнова) вине, но утверждал, что ДТП он не совершал.

Таким образом, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции, при исследовании обстоятельств происшествия, установили у водителя Парфёнова А.М. признаки опьянения.

Наличие у Парфёнова А.М. внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у Парфёнова А.М. состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД, в связи с причастностью Парфёнова А.М. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Ссылка на решение судьи Королевского городского суда от 23 августа 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Парфёнова А.М. по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какого-либо правового значения для привлечения Парфёнова А.М. за указанное правонарушение не имеет.

При назначении Парфёнову А.М. административного наказания судебные инстанции учли данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 88, мировой судья 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 16 июня 2021 года, решение судьи Королевского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Парфёнова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Дмитриева К.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев