Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-3803/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Новикова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 312 Раменского судебного района Московской области от 30 сентября 2021 года, решение судьи Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Новикова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 312 Раменского судебного района Московской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года, Новиков С.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 6 июля 2021 года в 14 часов 50 минут по адресу: 3 км автодороги, ведущей в аэропорт "Быково" пос. Удельная Раменского района Московской области, управлял транспортным средством "Ауди А8", государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Новиков С.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершении правонарушения, а его доводы о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (предложение должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения и отказ от данного вида освидетельствования на видеозаписи не зафиксированы, понятые в момент совершения в отношении него процессуальных действий не присутствовали) во внимание не принимались.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Новикова С.А. в совершённом правонарушении, судебные инстанции обоснованно сослались на показания инспектора Г.Д, который пояснил, что в июле 2021 года им был остановлен автомобиль под управлением водителя Новикова С.А, у которого имелись признаки опьянения. Водителю Новикову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых он отказался от его прохождения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии понятых также отказался (л.д. 107-108).

Показания свидетеля Г.Д. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: с протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортом инспектора Г.Д. (л.д. 17); показаниями понятых О.А. и О.П. (л.д. 108).

Оценив приведённые доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Новикова С.А. в том, что 6 июля 2021 года в 14 часов 50 минут по адресу: 3 км автодороги, ведущей в аэропорт "Быково" пос. Удельная Раменского района Московской области, управлял транспортным средством "Ауди А8", государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Новиковым С.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Новикова С.А, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Новикова С.А, в том числе о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, показаниям свидетелей О.П., О.А, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Новикова С.А. в совершенном правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новиков С.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Новиков С.А. отказался.

Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения был зафиксирован в присутствии понятых.

Об участии понятых О.А... и О.П. в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в протоколах, в акте, а также их показания в ходе судебного разбирательства. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и заявителя не поступило.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Новикова С.А. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

При назначении Новикову С.А. административного наказания суд учел характер совершённого правонарушения, данные о личности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 312 Раменского судебного района Московской области от 30 сентября 2021 года, решение судьи Раменского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Новикова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Новикова С.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев