Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 16-3958/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Каминского Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N160 Одинцовского судебного района Московской области от 14 мая 2021 года, решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Каминского Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N160 Одинцовского судебного района Московской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года, Каминский Д.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 30 апреля 2021 года в 21 час. 20 мин, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: Московская область, Одинцовский г.о, 56 км Минского шоссе, парк "Патриот", пост 103, управлял транспортным средством "КИА", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Каминский Д.В, просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля находился Г.А, судом необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что письменные объяснения и рапорт инспектора ДПС О.В, являются недопустимым доказательством, поскольку противоречат данным им в ходе судебного разбирательства показаниям. В ходе судебного заседания инспектор сообщил суду, что не был очевидцем управления Каминским транспортным средством, в то время как в письменных объяснениях и рапорте сообщает, что выявил факт управления транспортным средством под управлением Каминского Д.В.

Объяснения К.М. и О.В, полученные ИДПС О.В. 10 ноября 2021 и видеозапись являются недопустимыми доказательствами, поскольку, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу, О.В. не имел полномочий опрашивать указанных лиц и истребовать видеозапись.

По мнению заявителя, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без его участия в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Извещение посредством направления СМС-сообщения, при наличии его согласия на данный способ извещения в протоколе об административном правонарушении, ему направлено не было. Подпись в расписке о дате и времени судебного заседания ему не принадлежит, что подтверждается заключением специалиста N 2106/205 от 7 июня 2021 года.

Ходатайства о ведении протокола судебного заседания, о приобщении аудиозаписи судебного заседания от 30 сентября 2021 года, судом необоснованно отклонены, как и не приняты во внимание протоколы опроса адвокатом Г.Д. свидетелей Б.А. и Т.А.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Каминского Д.В. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на письменные объяснения А.В. согласно которым 30 апреля 2021 года он нес службу на выездном КПП "Парк Патриот". В вечернее время получил информацию о том, что водитель, совершив наезд на ограждение, проехал на охраняемую территорию. Данный водитель с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) был им остановлен на выезде. Транспортным средством управлял Каминский Д.В, данные которого были установлены сотрудниками ГАИ.

Инспектор О.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что при несении службы по маршруту патрулирования совместно с инспектором П.А. по прибытию на место был выявлен факт управления транспортным средством и остановки водителем Каминским Д.В. с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. Начальник службы безопасности показал видео, на котором зафиксировано движение транспортного средства, а водитель Каминский Д.В. пояснил, что до прибытия по адресу: Московская область, Одинцовский г.о, "Парк Патриот" употребил алкоголь. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Каминский Д.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования нас состояние опьянения. По данному факту был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О том, что автомобиль кроссовер белого цвета, осуществляя движение, снес ограждение и заехал на охраняемую территорию, указал свидетель К.М. в своих письменных объяснениях от 10 ноября 2021 года (л.д.76). Данный факт подтверждает и видеозапись, представленная руководством "Парк Патриот" (л.д. 78).

Показания инспектора О.В, письменные объяснения К.М. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями понятых.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Каминский Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Каминским Д.В. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства, в том числе о ведении протокола судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые заявителем, в том, что транспортным средством он не управлял, а за рулем автомобиля находился Г.А, что объяснения О.В, К.М. и О.В. являются недопустимыми доказательствами по делу, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Каминского Д.В, в том числе, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; заключению специалиста N 2106/205 от 7 июня 2021 года; протоколам опроса свидетелей Б.А. и К.М.; видеозаписи; дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Каминского Д.В. в совершённом правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Каминский Д.В. 30 апреля 2021 года в 21 час. 20 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Каминскому Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови или 0, 16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Каминского Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-K, имеющего заводской номер 006430, дата последней поверки прибора 18 августа 2020 года, с участием понятых.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 533 мг/л, у Каминского Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Каминский Д.В. был ознакомлен и согласен.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Каминскому Д.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Оснований не доверять сведениям, указанным должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

О дате судебного заседания, назначенного на 14 мая 2021 года в 10 час. 00 мин. Каминский Д.В. был извещен, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 1).

В протоколе об административном правонарушении также указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия указанного протокола вручена Каминскому Д.В.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе, что на видеозаписи не видно кто управляет транспортным средством, государственный регистрационный знак автомобиля, отсутствует дата и время ведения съемки, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Каминского Д.В. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Административное наказание назначено Каминскому Д.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N160 Одинцовского судебного района Московской области от 14 мая 2021 года, решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Каминского Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Каминского Д.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Подкопаев Н.Н