Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 16-4377/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Переверткина Р.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25 января 2022 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 года, вынесенные в отношении Переверткина Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 года, Переверткин Р.М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 27 июня 2021 года в 04 час. 40 мин. в районе дома N 229 по ул. Беговой города Воронежа, управляя транспортным средством "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Переверткин Р.М, не отрицая факт управления автомобилем и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о недопустимости в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении и объяснений сотрудника ДПС Л.А, необоснованно отклонены.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Переверткина Р.М. в совершенном правонарушении судебные инстанции обоснованно сослались на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, рапорт сотрудника полиции, видеозапись, показания инспектора ДПС Л.А. об обстоятельствах составления им протокола об административном правонарушении.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Переверткина Р.М. в том, что 27 июня 2021 года в 04 час. 40 мин. в районе дома N 229 по ул. Беговой города Воронежа, управляя транспортным средством "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что фактически и не оспаривается самим Переверткиным Р.М..

Вопреки утверждениям судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Переверткиным Р.М, в том числе и утверждения о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Что касается протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, то указанные документы соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием Переверткина Р.М, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении Переверткину Р.М... положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нежелание Переверткина Р.М. знакомиться с протоколом об административном правонарушении и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации Переверткиным Р.М. своих прав, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в графах о разъяснении прав и получении их копий, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признака опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Переверткин Р.М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Переверткин Р.М. отказался.

Ссылка в жалобе на отсутствие предупреждения инспектора Л.А. об административной ответственности за дачу ложных показаний, какого- либо правового значения для правильного разрешения дела, не имеет, поскольку такое предупреждение не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", имея ввиду, что должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, такое лицо в случае необходимости вызывается в суд для выяснения возникших вопросов.

Как видно из представленных материалов, Л.А., являлся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в суд вызывался для выяснения вопросов, связанных с обстоятельствами составления им протокола об административном правонарушении в отношении Переверткина Р.М..

При таком положении, каких-либо оснований для предупреждения инспектора Л.А. об административной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имелось.

При назначении Переверткину Р.М. административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого правонарушения, данные о личности, имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25 января 2022 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2022 года, вынесенные в отношении Переверткина Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Переверткина Р.М. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев