Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 16-4880/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Брянской области Таратонова Игоря Васильевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 Выгоничского судебного района Брянской области от 14 июля 2021 года, вынесенное в отношении Медведкова Алексея Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Выгоничского судебного района Брянской области от 14 июля 2021 года Медведков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

В протесте заместитель прокурора Брянской области Таратонов И.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 30 Выгоничского судебного района Брянской области от 14 июля 2021 года, указывая на наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медведков А.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста прокурором, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с пунктами "а, б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, предусмотренное частью первой названной статьи, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряжено с оставлением места его совершения, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечанием N 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов данного дела, основанием для привлечения Медведкова А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в опротестованном акте выводы о том, что 7 мая 2021 года в 10 часов 10 минут в районе д.21 по ул.Ленина с. Жирятино Жирятинского района он, управляя мопедом "Альфа" без государственного регистрационного знака, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при наличии внешних признаком алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением старшего следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от 10 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи 264Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что 7 мая 2021 года около 6 часов 00 минут в с. Жирятино Жирянского района Брянской области водитель Медведков А.И, находясь в состоянии опьянения, управляя мопедом "Альфа", при осуществлении маневра поворота направо относительно своего движения, при выезде с автодороги "Почеп-Жирятино" на автодорогу "Брянск-Смоленск-Жирятино", утратил контроль за движением мопеда и допустил наезд на металлическое ограждение, в районе 23 км автодороги "Брянск-Смоленск-Жирятино". После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Медведков А.И. оставил место происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью

Таким образом, при квалификации действий Медведкова А.И. по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пунктам "а, б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 30 Выгоничского судебного района Брянской области от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Медведкова А.И, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь статьей 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

протест заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 30 Выгоничского судебного района Брянской области от 14 июля 2021 года, вынесенное в отношении Медведкова Алексея Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.К. Шамшутдинова