Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3100/2022[77-2158/2022]

N 77-2158/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 17 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Баканова А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Баканова А.А. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баканова А.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Баканов Андрей Александрович, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 2 года 22 дня, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Баканова А.А. по постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначено Баканову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Баканову А.А. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Баканова А.А. и его защитника - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

по приговору Баканов А.А. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баканов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при вынесении приговора суд руководствовался его признательными показаниями и согласием на рассмотрение дела в особом порядке, не приняв во внимание иные значимые обстоятельства. Обращает внимание, что похищенный телефон был оценен в 2 500 рублей, в связи с чем ущерб, причиненных потерпевшему, не может быть признан значительным. Указывает, что суд при определении суммы ущерба необоснованно исходил исключительно из показаний потерпевшего. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание, что возместил причиненный потерпевшему ущерб, что не было учтено судом. Считает, что суд не принял во внимание, что в период условно-досрочного освобождения он административных правонарушений не совершал, в связи с чем у суда не имелось оснований для его отмены. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Сайгин Д.А, опровергая ее доводы, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело в отношении Баканова А.А. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Баканов А.А, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Данные положения закона Баканову А.А. судом были разъяснены и понятны, возражений против предъявленного ему обвинения он не заявлял.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать изложенные в нем следствием фактические обстоятельства содеянного, форму вины, время, место, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

С учетом указанных положений доводы жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела и юридической оценки его действий, не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие стоимость похищенного Бакановым А.А. имущества в размере 8000 рублей, а также причинения своими действиями значительного ущерба потерпевшему ФИО7, при этом тот факт, что стоимость похищенного имущества при сдаче в ломбард определена в сумме 2500 рублей, не ставит под сомнение обоснованность предъявленного Баканову А.А. обвинения и не является основанием для отмены либо изменению судебных решений.

Проверив обоснованность предъявленного Баканову А.А. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по п. "в" ч. 2ст. 158 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств оснований для квалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ у суда не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и мотивов их совершения, формы вины.

Наказание Баканову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баканову А.А, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о добровольном возмещении ущерба от преступления, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, оснований для их повторного или дополнительного учета не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступление Бакановым А.А. совершено при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, суд не усмотрел объективных оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденногост.ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Размер наказания определен судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Баканова А.А, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, не усмотрев оснований для его сохранения, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Назначенное Баканову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишение свободы разрешены судом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Баканова А.А, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баканова Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья