Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-3149/2022[77-2187/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Тупиченко Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Евдокимова Р.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Евдокимова Р.А. - адвоката Аракчеева А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационным жалобам осужденного Евдокимова Р.А. и его защитника - адвоката Аракчеева А.Н. на приговор Дубненского городского суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дубненского городского суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Евдокимов "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Евдокимова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших ФИО8 и ФИО9 по 800000 рублей каждому.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб с дополнением, основания передачи кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление прокурора Жидкова Г.В, поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем основаниям, просившего об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта, осужденного Евдокимова Р.А. и его защитника - адвоката Аракчеева А.Н, поддержавших жалобы по изложенным в них основаниям, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Евдокимов Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО10

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. полагает, что судебные решения в отношении Евдокимова Р.А. подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о несогласии с квалификацией действий Евдокимова Р.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку факт исключения присяжными заседателями слов "с целью лишения жизни" при признании ими доказанным совершения Евдокимовым Р.А. действий, выразившихся в том, что он путем сжатия руками шеи потерпевшей, перекрыв дыхательные пути, причинил ей телесные повреждения в виде тупой травмы шеи, повлекших развитие у потерпевшей механической асфиксии, не влечет изменения квалификации действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой ему предъявлено обвинение, на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде второй инстанции в составе коллегии дважды принимал участие один и тот же судья Александров А.Н, при этом первый раз был отменен оправдательный приговор Дубненского городского суда в отношении Евдокимова Р.А. и дело передано на новое судебное рассмотрение, во втором случае обвинительный приговор Дубненского городского суда "адрес" в отношении Евдокимова Р.А. оставлен без изменения. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии обсуждения последствий вердикта.

В кассационной жалобе осужденный Евдокимов Р.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает незаконным состав коллегии присяжных заседателей, в который вошла кандидат в присяжные заседатели ФИО13, сокрывшая информацию об участии в суде, а также о том, что она знакома с судьей, ранее выносившим в отношении него приговор. Также полагает незаконным включение в основной состав коллегии присяжных заседателей двух присяжных под номерами 1 и 2, которые ранее входили в состав сформированной и распущенной коллегии, что ставит под сомнение их объективность и беспристрастность. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела присяжная заседатель под номером N неоднократно высказывала свое мнение до удаления в совещательную комнату, на что председательствующий не реагировал. Выражает несогласие с отказом председательствующего в удовлетворении ходатайства о роспуске сформированной коллегии ввиду тенденциозности ее состава, поскольку 5 человек из основного состава были женщины. Считает, что председательствующий не задал в судебном заседании вопросы, которые ему передали присяжные заседатели. Полагает необоснованной квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, приговор противоречит вердикту присяжных заседателей, которые признали недоказанным совершение им действий с целью лишения жизни. Отрицает свою причастность к совершению преступления. Указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшей оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, называя его "убийцей", "ревнивцем", порочил показания свидетелей, однако председательствующий не остановил его, не разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали это во внимание. Высказывает сомнения относительно принадлежности опознанного трупа ФИО10 Считает показания свидетелей противоречивыми. Указывает, что в прениях государственный обвинитель оказал незаконное воздействие на присяжных.

Кроме того, полагает, что перед присяжными были поставлены вопросы, основанные на заключении судебно-медицинской экспертизы, которая носит вероятностный характер, что, по его мнению, недопустимо, суд лишил сторону защиты возможности проверить возможность наступления смерти потерпевшей по иным причинам, необоснованно отказал в исследовании заключений специалистов, представленных защитником, чем нарушил принцип состязательности процесса, не разрешилходатайство о вызове специалиста, ограничил право защиты на представление доказательств. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, касающиеся процедуры производства с участием присяжных заседателей, что повлияло на ответы присяжных заседателей, неправильно применен уголовный закон при квалификации его действий. Указанным нарушениям суд апелляционной инстанции не дал правильной оценки. Также обращает внимание, что в нарушение ч. 2 ст. 63 УПК РФ в суде второй инстанции в составе коллегии повторно принимал участие судья Александров А.Н, участвовавший ранее при рассмотрении уголовного дела по кассационному представлению прокурора на оправдательный приговор в отношении него, при этом под его председательством оправдательный приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение, а во второй раз под его председательством обвинительный приговор оставлен без изменения. Просит отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в Определении от 1 ноября 2007 года N 799-О, о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавших с его участием обстоятельств по делу, вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение, полагает, что повторное участие судьи Московского областного суда Александрова А.Н. при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции привело к рассмотрению дела незаконным составом суда. Просит по этим основаниям отменить апелляционное определение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Евдокимова Р.А. - адвокат Аракчеев А.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что на стадии формирования коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели ФИО13 скрыла информацию, что в Дубненском городском суде "адрес" рассматривается уголовное дело в отношении ее супруга по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что ранее ее муж также был осужден, что лишило сторону защиты заявить ей мотивированный отвод. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных ввиду ее тенденциозности, поскольку в ее состав в основном вошли женщины. В ходе рассмотрения уголовного дела стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательств, в нарушение закона в присутствии присяжных заседателей были допрошены сотрудники полиции о процессуальных действиях, проводимых с участием подсудимого, исследованы обращения в письменном виде потерпевших, носящие юридический характер, документы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, связанные с направлением материалов дела об исчезновении ФИО10 в полицию "адрес", объяснения ФИО15, которые содержали догадки. Сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелям и потерпевшим, чьи показания были оглашены. Заключение судебно-медицинского эксперта, исследованное в присутствии присяжных заседателей, носит предположительный характер.

Суд отказал стороне защиты в проверке версии об иной причине смерти потерпевшей - в результате отравления, в исследовании двух заключений специалистов, не разрешилходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, чем ограничил право стороны защиты на представление доказательств, что является основанием для отмены приговора. В нарушение закона присяжные заседатели сами задавали вопросы, высказывали свое мнение заранее, до вынесения вердикта, однако председательствующий на данные нарушения не реагировал. В прениях представитель потерпевших допускал высказывания, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, называя его "убийцей", доводил до сведения присяжных заседателей сведения, что ФИО10 и Евдокимов Р.А. состояли в браке, что относится к данным о личности и не исследуется в присутствии присяжных заседателей, сообщил, что Евдокимов Р.А. "не дал родителям по- человечески похоронить ФИО25", чем вызвал сочувствие присяжных и предвзятое отношение к подсудимому, давал оценку показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, указав на их недостоверность, однако председательствующий на данные нарушения не реагировал. В нарушение закона был исследован мобильный телефон, якобы принадлежащий ФИО15, при этом она не была допрошена в качестве свидетеля. Государственный обвинитель задавал допрашиваемым лицам наводящие вопросы, в присутствии присяжных заседателей сотрудники полиции сообщали о наличии явок с повинной Евдокимова Р.А. Также в присутствии присяжных заседателей порочились показания свидетеля ФИО18, однако председательствующий на данные нарушения не реагировал. Судом были оглашены показания свидетелей и потерпевших при отсутствии согласия стороны защиты. Председательствующий игнорировал нарушения, которые допускали в ходе прений государственный обвинитель и представитель потерпевших, однако незаконно ограничивал сторону защиты, останавливая адвоката при выступлении в прениях, что не позволило довести до присяжных заседателей позицию стороны защиты.

Указывает об отсутствии в деле заявлений потерпевших об отказе от участия в прениях. Считает, что в вопросном листе были неправильно поставлены вопросы, в том числе, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Напутственное слово председательствующего не содержало разъяснений о том, что присяжные заседатели не должны принимать во внимание сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, председательствующий не раскрыл содержание доказательств защиты. Считает вынесенный вердикт неясным и противоречивым, дающим возможность для разной квалификации содеянного, при этом председательствующий не предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Считает, что государственный обвинитель при обсуждении вердикта в нарушение закона отказался от обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ и просил переквалифицировать действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, что недопустимо. Считает неправильной квалификацию действий Евдокимова Р.А, решение об этом в приговоре вынесено без учета совокупности обстоятельств, связанных со способом совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, не учтены характер взаимоотношений между осужденным и погибшей, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об умысле Евдокимова Р.А. на причинение тяжкого вреда потерпевшей. Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях остались без внимания. Также указывает о недопустимости повторного участия судьи Александрова А.Н. при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, поскольку ранее с его участием был отменен оправдательный приговор в отношении Евдокимова Р.А. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что квалификация действий не соответствует вердикту, что в приговоре присутствует юридический термин "убийство", несмотря на иную квалификацию содеянного. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям осужденного и его защитника, предусмотренная законом процедура рассмотрения данного уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в суде первой инстанции не была нарушена.

Уголовное дело в отношении Евдокимова Р.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалоб о том, что кандидат в присяжные заседатели ФИО13 сокрыла информацию, которая препятствовала ей участвовать в качестве присяжного заседателя, являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты мотивированного и немотивированного отвода данному кандидату в присяжные заседатели не заявляла.

Оснований для признания незаконным состава коллегии присяжных заседателей по тем основаниям, что в нее вошли присяжные заседатели под номером 1 ФИО19 и под номером 2 ФИО20, входившие в состав коллегии, которая была распущена в связи с тем, что количество выбывших присяжных заседателей превышало количество запасных, не имеется. Как видно из материалов дела, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 150-151) по указанным основаниям судебное разбирательство было признано недействительным, в соответствии со ст.ст. 327, 328 УПК РФ был вновь назначен отбор присяжных заседателей. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 329 УПК РФ в этом случае в отборе могут принимать участие и присяжные заседатели, освободившиеся в связи с роспуском коллегии.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, стороны, в том числе сторона защиты, не заявляли отводов кандидатам в присяжные заседатели N ФИО19 и N ФИО20 (т. 11 л.д. 224-225), вошедшим в состав коллегии присяжных заседателей под номерами 1 и 2.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты заявила, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, поскольку большинство входящих в ее состав присяжных заседателей являются женщинами. По результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты о тенденциозности ее состава судом в соответствии с ч. 2 ст. 330 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ (т. 11 л.д. 231-232). Не согласиться с постановлением судьи оснований не имеется.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий принимал необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования присяжными заседателями вопросов, не входящих в их компетенцию.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Как видно из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые и относимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, не имеется. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержащиеся в кассационных жалобах ссылки на то, что в присутствии присяжных заседателей допрашивались сотрудники полиции о процессуальных действиях, проводимых с подсудимым, не подтверждаются материалами дела, поскольку данные свидетели были допрошены о фактических обстоятельствах, связанных с выездом с участием Евдокимова Р.А. в "адрес", где тот указал место захоронения им трупа ФИО10, который в результате был обнаружен. В той части, в которой свидетели доводили до присяжных информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, а также сообщили о наличии явки в повинной Евдокимова Р.А, председательствующий останавливал их и разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не учитывали ее при вынесении вердикта.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства о признании доказательств недопустимыми, приобщении и исследовании заключений специалиста, о вызове специалиста, об оглашении показаний потерпевшего ФИО8, детально обсуждались с участием сторон и с учетом их мнения были приняты соответствующие решения, в том числе, в виде отдельных убедительно аргументированных постановлений (т. 11 л.д. 68-72, 73-75, т. 12 л.д. 138-139).

Оснований для исключения из числа доказательств информации о телефонных переговорах потерпевшей и осужденного, заявления матери потерпевшей о безвестном исчезновении ФИО10, мобильного телефона, принадлежащего дочери погибшей - ФИО15, признанных допустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания, фактов нарушений со стороны присяжных заседателей, в том числе связанных с высказыванием ими своего мнения по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, не установлено. Вопреки доводам жалоб, как видно из протокола судебного заседания, присяжные заседатели задавали вопросы через председательствующего.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Из содержания прений следует, что нарушений закона в ходе прений сторон государственным обвинителем, представителем потерпевшего допущено не было. Позиция представителя потерпевшего, государственного обвинителя, которые давали оценку исследованным с участием присяжных заседателей доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, свидетелей защиты ФИО16 и ФИО17, отстаивали свою позицию, при этом они не ссылались на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании, или доказательства, признанные недопустимыми, не может расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Изложение представителем потерпевшего адвокатом ФИО21 обстоятельств совершения преступления согласуется с содержанием предъявленного обвинения ФИО22 в убийстве своей супруги ФИО10 в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, и результатами исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, поэтому доведение сведений, что осужденный и потерпевшая состояли в браке, использование термина "убийца-ревнивец", ссылки на состояние трупа погибшей, обнаруженного более чем через месяц, не может расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

В отдельных случаях, когда государственный обвинитель и представитель потерпевшего в репликах допускали высказывания, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, председательствующий своевременно делал им замечания и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание высказывания, на которые он, председательствующий, реагировал.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевших, являющихся гражданами иностранного государства, с участием представителя потерпевшего - адвоката ФИО23, отсутствие заявлений об отказе от участия потерпевших в прениях не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В то же время председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ обоснованно останавливал адвоката Аракчеева А.Н. в прениях, когда тот ссылался на неисследованные доказательства, доводил информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, порочил доказательства, признанные допустимыми, исследованные в присутствии присяжных заседателей и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. При этом адвокат не был лишен возможности довести до присяжных позицию стороны защиты в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов. Как следует из протокола судебного заседания, замечаний по содержанию и формулировке вопросного листа от стороны защиты не поступило (т. 13 л.д. 58).

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Вердикт присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта присяжных заседателей запрещается ставить под сомнение (ч. 4 ст. 347 УПК РФ), в связи с чем не могут быть рассмотрены доводы осужденного Евдокимова Р.А. о его непричастности к совершению преступления, о том, что заключение эксперта о причине смерти потерпевшей носит вероятностный характер, а также относительно принадлежности трупа потерпевшей ФИО10

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение, вынесенные в отношении Евдокимова Р.А, подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой инстанции и судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда, а годичный срок не истек.

Председательствующим судьей на основании вердикта присяжных заседателей постановлен приговор, согласно которому Евдокимов Р.А. признан виновным, и его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Квалифицируя действия Евдокимова Р.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд свое решение мотивировал тем, что присяжные заседатели пришли к выводу о причинении телесных повреждений ФИО10, повлекших ее смерть, за исключением "с целью лишения жизни", тогда как умышленное убийство человека может быть совершено только умыслом виновного, направленным на лишение потерпевшего жизни.

Однако судом при юридической оценке действий подсудимого не учтены положения уголовного закона, относящиеся к понятию умысла.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямом или косвенным умыслом.

Согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

По данному делу вердиктом присяжных заседателей установлено, что в период времени не ранее 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов Р.А. в ходе ссоры со своей супругой ФИО10 на почве ревности путем сжатия руками шеи потерпевшей, перекрыв дыхательные пути, причинил ей несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде тупой травмы шеи, повлекшие развитие у потерпевшей механической асфиксии, от которых через 1-2 минут наступила смерть.

Приведенные фактические обстоятельства не исключают в действиях Евдокимова Р.А. косвенный умысел.

При этом исключение присяжными из вопросного листа фразы "с целью лишения жизни" не может однозначно свидетельствовать о том, что Евдокимов Р.А. относился неосторожно к последствиям в виде смерти.

Положения ч. 3 ст. 25 УК РФ, а также установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства, имеющие значение для правильной юридической оценки действий Евдокимова Р.А, не были учтены судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Принимая во внимание, что вердиктом присяжных заседателей Евдокимов Р.А. признан виновным в совершении преступления, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Евдокимову Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Дубненского городского суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евдокимова ФИО26 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, в Дубненский городской суд "адрес" иным составом.

Избрать Евдокимову Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: