Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-3449/2022[77-2267/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Савченко Ю.Н, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савченко Юрия Николаевича на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Савченко Юрий Николаевич, "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Савченко Ю.Н. в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, 24 026, 68 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Савченко Ю.Н, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Савченко Ю.Н. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савченко Ю.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Излагая обстоятельства проникновения в квартиру и хищения куртки с находящимися в ней денежными средствами и банковской картой, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по различным пунктам одной статьи уголовного закона. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключить указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Булин А.А, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Савченко Ю.Н. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Савченко Ю.Н. на предварительном следствии, в том числе и при их проверке на месте, об обстоятельствах незаконного проникновения в квартиру ФИО6, хищения куртки потерпевшего с находящимися в ней денежными средствами и банковскими картами, а также обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета, с использованием банковской карты, бесконтактным способом; показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах совершения Савченко Ю.Н. хищения имущества потерпевшего, а также денежных средств с банковского счета; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о наличии в квартире потерпевшего отпечатка пальца Савченко Ю.Н.; протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина, подтверждающей обстоятельства хищения Савченко С.Ю. денежных средств с использованием банковской карты бесконтактным способом; справкой по операциям списания, совершенным по карте ПАО "Сбербанк"; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, изложенной в кассационной жалобе, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Савченко Ю.Н. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Савченко Ю.Н, данные на предварительном следствии, как на одно из доказательств его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Савченко Ю.Н. на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им хищения из дома ФИО6 и с его банковского счета, при этом его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Савченко Ю.Н, действуя из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, незаконно проник в жилище ФИО6 и совершил хищение его куртки, стоимостью 4 000 рублей, в кармане которой находились денежные средства в размере 20000 рублей, карточница с банковскими картами, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом установлено и подробно изложено в приговоре, что после совершения хищения из квартиры потерпевшего куртки, у Савченко Ю.Н. возник умысел на совершение тайного хищения денежных с банковского счета с использованием банковской карты, оформленной на имя ФИО10, принадлежащей ФИО6, реализуя который он, бесконтактным способом, путем приобретения товаров через электронный терминал приобрел товары на общую сумму 9026, 68 рублей.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденного Савченко Ю.Н. на совершение каждого преступления возникал отдельно, был направлен на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, а затем после осмотра похищенного и обнаружения банковской карты на хищение денежных средств с банковского счета, в связи с чем правильно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, не установив каких-либо нарушений, которые влекли бы признание его недопустимым доказательством, в связи с чем сослался на него, как на доказательство при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного Савченко Ю.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотива и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Савченко Ю.П. в их совершении.

Наказание Савченко Ю.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, всех данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, состояние здоровья, наличие у него хронических и иных заболеваний, его имущественное положение.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о состоянии его здоровья, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, при этом оснований для повторного или дополнительного учета, не имеется.

Каких-либо обстоятельств известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Савченко Ю.Н, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы назначения Савченко Ю.Н. наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с которыми у судебной коллеги оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно, исчисление срока наказания и зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Савченко Ю.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко Юрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: