Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3468/2022[77-2308/2022]

N 77-2308/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 17 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Долганова А.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Долганова А.Н. - адвоката Курганова М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долганова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовияот ДД.ММ.ГГГГ

Долганов Александр Николаевич, "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено Долганову А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Долганова А.Н. и его защитника - адвоката Курганова М.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебного решения и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

по приговору Долганова А.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Долганов А.Н, не оспаривая доказанностб вины и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства. Считает необоснованным решение суда об отмене условного осуждения по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что неотбытая часть наказания по приговору составляла 6 месяцев, однако судом необоснованно на основании ст. 70 УК РФ была присоединена неотбытая часть наказания сроком 1 год 6 месяцев. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Долганова А.Н. прокурор Перескоков Л.В, опровергая ее доводы, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело в отношении Долганова А.Н. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Долганов А.Н, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Проверив обоснованность предъявленного Долганову А.Н. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и мотивов их совершения, формы вины.

Квалификация действий осужденного, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Долганову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований считать, что указанные обстоятельства были учтены судом формально, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долганову А.Н, судом признаны наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за свои действия, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, положительные характеристики, наличие заболеваний у него и его родственников, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, каким образом данное состояние повлияло на совершение Долганова А.Н. преступления.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, при назначении наказания суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положенийст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденногоч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Долганова А.Н, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, не усмотрев оснований для его сохранения, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Доводы осужденного о том, что присоединению в порядке ст. 70 УК РФ подлежала фактически неотбытая часть наказания сроком 6 месяцев являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона неотбытым наказанием при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом отмены условного осуждения за совершение тяжкого преступления.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишение свободы разрешены судом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Долганова А.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовияот ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долганова Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья