Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-3693/2022[77-2374/2022]

N 77-2374/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 01 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Брашкина Ю.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 324 от 18 мая 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Брашкина Ю.Н. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 октября 2020 года.

По приговору Добринского районного суда Липецкой области от 15 июля 2020 года

Брашкин Юрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 10 октября 2013 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 10 октября 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 3 года 3 месяца лишения свободы;

по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2015 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 23 января 2019 года, осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО5) сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО6) сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО7) сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 27 октября 2020 года приговор в отношении Брашкина Ю.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания, возражений прокурора Носоновой Е.В. на нее, выступление осужденного Брашкина Ю.Н. и его защитника - адвоката Догадиной Ю.С, просивших смягчить назначенное наказание либо отменить судебные решения по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Брашкин Ю.Н. признан виновным в трех кражах, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в Добринском районе Липецкой области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Брашкин Ю.Н, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что в приговоре не приведены заключения экспертиз о стоимости похищенного имущества и показания эксперта; не установлена стоимость похищенного имущества. Обращает внимание, что в приговоре не разрешена судьба похищенного у потерпевшей ФИО7 велосипеда. Полагает, что суд незаконно признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Обращает внимание на то, что совершение преступления в состоянии опьянения необоснованно не признано невиновным причинением вреда. Выражает мнение, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, с учетом того, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Не соглашается с размером окончательного наказания, назначенным по совокупности преступлений, которое, по его мнению, не должно превышать 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Просит снизить срок наказания либо отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Носонова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения по делу - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Брашкина Ю.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, Брашкин Ю.Н. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Брашкина Ю.Н. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Брашкин Ю.Н, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Действия Брашкина Ю.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по трем преступлениям) и по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Брашкину Ю.Н. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные, влияющие на вид и размер наказания, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о наказании.

Основания, по которым суд пришел к выводу о наличии таких отягчающих обстоятельств, как рецидив преступлений, а по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре приведены и в достаточной степени мотивированы.

Мнение осужденного о том, что совершение преступления в состоянии опьянения должно признаваться невиновным причинением вреда, не основано на законе, поскольку проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизой у осужденного не установлено такого состояния, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем Брашкин Ю.Н. был признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденному, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст.68, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем аргументировано указано в приговоре.

Доводы осужденного в жалобе о том, что наказание по совокупности преступлений не может в силу закона превышать 2 года 3 месяца лишения свободы, основаны на неверном толковании закона. С учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено осужденному по совокупности преступлений, составляет 4 года 6 месяцев. Поэтому назначенное по совокупности преступлений наказание, в виде 3 лет лишения свободы не превышает установленных законом пределов.

Каких-либо не учтенных судом данных, повлиявших на законность и справедливость назначенного Брашкину Ю.Н. наказания, не установлено.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Брашкину Ю.Н. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции согласно нормам закона. Велосипед, похищенный у ФИО7 вещественным доказательством не признавался, в связи с чем его судьба приговором не была разрешена.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении данного дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмене либо изменению приговора суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Добринского районного суда Липецкой области от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 октября 2020 года в отношении Брашкина Юрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий