Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3704/2022[77-2375/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Мирошникова А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пармухина В.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 0070 ЩГКА от 10 января 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мирошникова А.С. - адвоката Пармухина В.И. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 декабря 2021 года.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года

Мирошников Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мирошникову А.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мирошникова А.С. под стражей с 30 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 13 декабря 2021 года приговор в отношении Мирошникова А.С. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на рапорт начальника КОН ОМВД России по Щекинскому району ФИО6 (т.1 л.д. 18), протокол выемки у ФИО6 CD-R диска (т.1 л.д. 78-79), протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 81-84) как на доказательства виновности осужденного.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, выступление защитника - адвоката Пармухина В.И, осужденного Мирошникова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения и вынести новое решение в соответствии с законом, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мирошников А.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступление совершено 26 сентября 2020 года в Щекинском районе Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Пармухин В.И. выражает несогласие с постановленными по делу судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд апелляционной инстанции, исключая из доказательств рапорт сотрудника полиции и полученную им видеозапись с протоколом осмотра ее, фактически подтвердил незаконность действий начальника КОН ОМВД России по Щекинскому району ФИО6 и, как следствие, исключил доказанность вины Мирошникова А.С. в инкриминированном деянии. Считает, что по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств, на основе которой мог быть постановлен обвинительный приговор. Приводит показания допрошенных в суде свидетелей, которые суд признал достоверными, однако на их основе сделал противоречащий им вывод о том, что изъятые за спинкой дивана растения конопли и произраставшие за сараем, которые видела соседка ФИО9, не идентичны, то есть другие. Однако каких-либо других обстоятельств нахождения "свежих" кустов конопли в бане, в приговоре не приведено. Обращает внимание, что в суде не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что, вырвав кусты, Мирошников А.С. собирался их сжечь, но не успел до приезда полиции, которую вызвала соседка, не имел умысла на хранение этих растений и фактически их не хранил. Вывод об отсутствии умысла на хранение, как и об отсутствии самого хранения, свидетельствуют установленные судом обстоятельства о том, что все действия осужденный совершал открыто, в присутствии других лиц, и уже зная, что соседка вызвала полицию. Считает, что при таких обстоятельствах судебные решения не отвечают требованию законности и подлежат отмене.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор ФИО10 находит ее доводы необоснованными, а судебные решения - законными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного Мирошникова А.С. постановлен в соответствии с нормами ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

Выводы суда о виновности Мирошникова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным хранением растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного Мирошникова А.С, не отрицавшего наличие у него в бане за диваном частей растений конопли, которые он сорвал за сараем; показания свидетеля ФИО11 о том, что у соседей на участке за сараем росла конопля, о чем она сообщила в полицию, при этом видела, что Мирошников А.С. сорвал эту коноплю и занес в баню, через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах, при которых в бане у осужденного были обнаружены растения конопли; показания свидетелей ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах дела; заключением эксперта о том, что изъятые в бане Мирошникова А.С. растения являются содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 1075 гр. в высушенном виде, что является крупным размером; показания эксперта ФИО19, подтвердившего выводы экспертизы; протоколы следственных и процессуальных действий, полно и правильно изложенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с предписаниями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действия Мирошникова А.С, вопреки утверждениям в жалобе, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного, оправдании осужденного, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при назначении осужденному наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению тоже учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наряду с иными обстоятельствами, также влияют на установление вида и размера наказания, в том числе исходя из того, что назначенное наказание должно быть соразмерным содеянному.

В рассматриваемом случае при назначении наказания Мирошникову А.С. суд учел отсутствие у него судимости и административных правонарушений, положительные характеристики по месту жительства и месту работу, семейное положение и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2004 и 2011 года рождения, состояние здоровья Мирошникова А.С, страдающего заболеваниями, которые явились основанием для зачисления его в запас, а также наличие хронических заболеваний у супруги и ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья (наличие заболеваний) Мирошникова А.С, его супруги и ребенка, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Изложенное имело значение для назначения наказания с учетом обстоятельств совершения преступления, как того требует ст. 6 УК РФ, и не было надлежащим образом учтено судом, который при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, имея возможность определить его срок в интервале от 3 до 10 лет, при указанных обстоятельствах назначил осужденному явно несправедливое ввиду его чрезмерной суровости наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Судебная коллегия находит наказание, назначенное Мирошникову А.С, подлежащим смягчению и учитывает при разрешении данного вопроса следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Судебная коллегия находит, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности Мирошникова А.С. и обстоятельствами совершения преступления, которые приведены в приговоре и на которые сослался суд при решении вопроса о назначении наказания, свидетельствуют о наличии по делу исключительных обстоятельств, являются основаниями для применения ст. 64 УК РФ при смягчении осужденному назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 декабря 2021 года в отношении Мирошникова Алексея Сергеевича изменить:

смягчить назначенное осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Пармухина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи