Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-3742/2022[77-2393/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Меркулова С.М, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Меркулова С.М. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе осужденного Меркулова С.М. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Меркулов Сергей Михайлович, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено Меркулову С.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Меркулова С.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Фроловой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления об изменении судебных решений и смягчении наказания, осужденного Меркулова С.М. и его защитника - адвоката Красильникой Л.Н. поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Меркулов С.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенном в крупном размере; в незаконных приобретении, хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, совершенных в значительном и крупном размере; в незаконных приобретении, хранении прекурсоров психотропных веществ, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном преставлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями. В доводах указывает, что, давая юридическую оценку содеянного и квалифицируя действия Меркулова С.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, совершенные в значительном и крупном размере, суд первой инстанции не учел, что действия Меркулова С.М. охватывались единым умыслом, что влечет правовую оценку содеянного им по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер, в данном случае как крупный. Указывает, что, признавая Меркулова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, суд, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, не установилвремя, место и способ приобретения Меркуловым С.М. прекурсоров психотропных веществ, что не позволяет сделать вывод о его виновности в их незаконном приобретении. Просит судебные решения изменить, исключить из осужденияМеркулова С.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "в значительном размере", исключить осуждение Меркулова С.М. по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ за незаконное приобретение прекурсоров психотропных веществ в крупном размере, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Меркулов С.М, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей, нуждающихся в уходе, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Полагает, что совокупность приведенных данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Меркулова С.М. подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре: показаниями Меркулова С.М, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Меркулова С.М, сбыта им психотропного вещества ФИО10, его задержания, изъятия наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров по месту жительства; материалами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами следственных действий; заключениями экспертов; иными письменными материалами, подтверждающими причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Показания осужденного, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Меркулова С.М. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о причастности Меркулова С.М. к незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, суд не выявил, не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Меркулова С.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Меркулова С.М. в совершении преступлений.

Наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Меркулову С.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменению судебных решений по доводам жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Меркулова С.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Давая юридическую оценку содеянного и квалифицируя действия Меркулова С.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах, суд указал, что он совершил незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, в значительном размере, в крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Суд первой инстанции, оценивая действия Меркулова С.М. за незаконное приобретение и хранение наркотического средства "данные изъяты", в крупном размере, общей массой "данные изъяты", незаконное изготовление и хранение психотропного вещества - "данные изъяты", в значительном размере, массой "данные изъяты", не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного им по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный.

Таким образом, указание в приговоре на незаконные изготовление и хранение психотропного вещества - "данные изъяты", в значительном размере является излишним, в связи с чем действия Меркулова С.М. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере.

Вместе с тем вносимое в приговор изменение не является основанием для снижения Меркулову С.М. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку оно назначено в минимальном размере с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Как следует из приговора, Меркулов С.М. признан виновным по ч. 1ст. 228.3 УК РФ, в том числе, в незаконных приобретении, хранении прекурсоров психотропных веществ в крупном размере.

Между тем, признавая Меркулова С.М. виновным в незаконном приобретении прекурсоров психотропных веществ в крупном размере, ни органы следствия, ни суд не установили время, место и способ совершения этих действий.

Суд лишь указал в приговоре, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ Меркулов С.М. незаконно приобрел вещество, в составе которого содержится прекурсор "данные изъяты", массой "данные изъяты", что является крупным размером.

Таким образом, суд не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Меркулова С.М. за незаконное приобретение прекурсоров психотропных веществ в крупном размере.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижению наказание, назначенное Меркулову С.М. как за данное преступление, так и по совокупности.

При этом судебная коллегия учитывает, что наказание назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его семейного положения, приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, в том числе его участия в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и их уголовному преследованию, наличия на иждивении родителей инвалидов, полного признание вины и раскаяния в содеянном.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, оснований для их повторного или дополнительного учета не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Окончательное наказание Меркулову С.М. судебная коллегия назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Меркулову С.М. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6ст. 15, ст. 73 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятых решений.

Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции правильно.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу осужденного Меркулова С.М. удовлетворить частично.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меркулова Сергея Михайловича изменить:

исключить из осуждения Меркулова С.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "в значительном размере";

исключить из осуждения Меркулова С.М. по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ незаконное приобретение прекурсоров психотропных веществ, снизить по данной статье назначенное Меркулову С.М. наказание в виде исправительных работ до 4 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1ст. 228.3 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Меркулову С.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Меркулова С.М. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: