Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3768/2022[77-2426/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Горскина Р.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Горскина Р.В. - адвоката Недобежкина С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Горскина Р.В. - адвоката Недобежкина С.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 марта 2021 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года

Горскин Роман Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2012 года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Горскину Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей 1-2 апреля 2020 года, с 28 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Горскина Р.В. и его защитника - адвоката Недобежкина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить, зачесть срок фактического задержания, судебная коллегия

установила:

по приговору Горскин Р.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 30 марта 2020 года в г. Ногинске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Горскина С.А. - адвокат Недобежкин С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда - основанными на недопустимых доказательствах, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Давая собственную оценку протоколу очной ставки Горскина Р.В. с подозреваемым ФИО9, отмечает, что до проведения очной ставки Горскин Р.В. был задержан, более того, у органа предварительного расследования имелись доказательства, указывающие на его причастность к незаконному обороту наркотических средств, несмотря на что при проведении указанной очной ставки Горскин Р.В. был наделен правами, на него были возложены обязанности и он был предупрежден об ответственности в соответствии с процессуальным статусом свидетеля. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении прав Горскина Р.В. и влекут недопустимость указанного доказательства. Кроме того, отмечает, что данный протокол не содержит номера уголовного дела, в рамках которого было проведено следственное действие.

Считает недопустимым доказательством копию заключения эксперта N 84, ссылаясь на нарушение порядка ее назначения и проведения, на несвоевременность ознакомления Горскина Р.В. с постановлением о ее назначении и лишении в этой связи его права заявлять отводы эксперту, на заинтересованность эксперта ввиду ведомственной подчиненности органу предварительного расследования, а также в связи с тем, что один и тот же эксперт проводил исследования объекта N 1 и объекта N 2 до возбуждения уголовного дела, а затем проводил химическую судебную экспертизу.

Кроме того, считает недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок между Горскиным Р.В. и свидетелем ФИО10, а также между Горкиным Р.В. и свидетелем ФИО12, полагает, что изложенные в них сведения не подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, поскольку не содержат информации об обстоятельствах данного уголовного дела. Указывает, что данные протоколы не содержат номера уголовного дела, в рамках которого были проведены следственные действия.

Считает назначенное Горскину Р.В. наказание несправедливым, назначенным без учета его роли в совершении инкриминированного ему деяния, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, совершения преступления в связи с трудной жизненной ситуацией, а выводы суда первой инстанции о невозможности смягчения наказания немотивированными.

Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился о проверки доводов стороны защиты, а выводы о законности приговора не мотивировал.

Просит приговор изменить, апелляционное определение отменить, смягчить назначенное Горскину Р.В. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Горскина Р.В. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки позиции сторон защиты, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1 об обстоятельствах его причастности к незаконному сбыту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; результатами оперативно-розыскной деятельности; копией протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО9; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1; протоколом осмотра предметов; копией заключения судебно-химической экспертизы; протоком проверки показаний ФИО1 на месте; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, все доказательства, в том числе копия заключения судебно-химической экспертизы, протоколы очных ставок, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд правомерно использовал в качестве доказательства копию заключения судебно-химической экспертизы N 84, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебно-химической экспертизы N 84, у суда не имелось, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы запрета на проведение одним экспертом исследований разных объектов нормы уголовно-процессуального закона не содержат.

Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не является. Данное обстоятельство не препятствовало Горскину Р.В. и представляющему его интересы адвокату после ознакомления с экспертным заключением реализовать свои права; как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства они имели возможность заявить ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы и сформулировать вопросы, которые посчитали бы необходимыми поставить перед экспертами. Однако, из материалов дела усматривается, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ таких ходатайств не заявлялось.

У суда не имелось оснований полагать о наличии у эксперта заинтересованности в исходе уголовного дела о необоснованности выводов. Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по "адрес", экспертом которого было проведено оспариваемое исследование, относится к числу государственных экспертных учреждений и не находится в подчинении СУ МВД России "Ногинское", в котором расследовалось уголовное дело.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола очной ставки между свидетелем Горскиным Р.В. и подозреваемым ФИО9 судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, очная ставка между свидетелем Горскиным Р.В. и подозреваемым ФИО9 была произведена 1 апреля 2020 года в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 58 минут. Перед началом ее производства Горскину Р.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, закрепляющей, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого (т. 1 л.д. 150-152). В этот же день, как видно из материалов уголовного дела, до производства очной ставки, в 13 часов 40 минут был произведен допрос Горскина Р.В. в качестве свидетеля по уголовному делу. В соответствии с протоколом указанного следственного действия Горскину Р.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе, право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ; заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда; являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Горскин Р.В. при производстве очной ставки заблаговременно был информирован о своих процессуальных правах и имел возможность отказаться свидетельствовать против самого себя, а также воспользоваться помощью адвоката.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие указания номеров уголовных дел в протоколах ряда следственных действий не является существенным нарушением, влекущим недопустимость данных доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Горскина Р.В. в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Горскина Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Горскина Р.В, так и в части квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание Горскину Р.В. назначено с применением ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Горскина Р.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Горскина Р.В, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ, ч. 3 ст. 128 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Вместе с тем, судом не учтено, что каких-либо данных об освобождении Горскина Р.В. с момента фактического задержания 30 марта 2020 года до оформления протокола задержания 1 апреля 2020 года материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части зачета в срок отбывания наказания фактического срока задержания в срок отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 марта 2021 года в отношении Горскина Романа Владимировича изменить:

в срок отбывания наказания Горскину Р.В. зачесть время его фактического задержания 30 марта 2020 года и 31 марта 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Горскина Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Недобежкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: