Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-3872/2022[77-2402/2022]

N 77-2402/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 01 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Панова О.В, посредством видео-конференц-связи, защитника-адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 186 от 25 мая 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Панова О.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2021 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 10 декабря 2021 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2021 года

Панов Олег Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", судимый

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ (пять преступлений), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 14 июля 2021 года, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Панову О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 10 декабря 2021 года приговор в отношении Панова О.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора Смирнова М.Б, выступление осужденного Панова О.В. и его защитника-адвоката Дьяконовой С.В, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Панов О.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 15 июля 2021 года г. Калуге при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панов О.В, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что потерпевший ФИО6 оговорил его, при этом сам применил к нему насилие. Утверждает, что следователь ФИО7 не могла быть допрошена в качестве свидетеля, поскольку расследовала другое уголовное дело в отношении него, то есть являлась заинтересованным лицом, тогда как в допросе в качестве свидетеля адвоката ФИО9 судом было отказано. Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертиз, в которых отсутствуют фотографии и иные иллюстрации. Обращает внимание, что потерпевший имеет значительное физическое превосходство перед ним, в связи с чем, он не имел возможности нанести ему телесные повреждения; указывает, что фактически проверка показаний на месте не проводилась, а показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8 противоречивы, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Отмечает, что адвокат ФИО9 являлся очевидцем произошедших событий и мог дать исчерпывающие пояснения по обстоятельствам дела, однако не был допрошен в качестве свидетеля. Указывает, что страдает психическим заболеванием, является сиротой. Просит судебные решения отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления, либо снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Смирнов М.Б. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения по делу - без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных решений.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В данном случае таких нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые явились бы основанием для отмены или изменения приговора при проверке доводов кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Панова О.В. судом кассационной инстанции не установлено.

Обстоятельства, при которых Пановым О.В. совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Данные выводы о виновности Панова О.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания потерпевшего ФИО6 - оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г. Калуга, о том, что в процессе расследования уголовного дела им в отделе полиции был опрошен Панов О.В, подозреваемый в кражах, после чего следователь предложила выехать на место происшествия с целью проверки показаний на месте; прибыв на место, Панов О.В. неожиданно оттолкнул его и стал убегать, он побежал за Пановым О.В, который через время упал, потом поднялся, он в это время подбежал к Панову О.В, который сразу ударил его кулаком в лицо и в лоб, у него пошла кровь из носа, а Панов О.В. вновь стал убегать; он толкнул Панова О.В, что бы остановить его, тот упал, после чего он задержал его, применив силу; показания свидетелей ФИО8, ФИО7, подтвердивших наличие телесных повреждений у ФИО6 после того, как он догнал Панова О.В, и они вместе вернулись, при этом ФИО6 пояснил, что его ударил Панов О.В.; показания свидетеля ФИО11 о наличии у ФИО1 при поступлении в ИВС ссадин на правом локте и лице, которые им были зафиксированы в акте и на фото; другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Панова О.В. виновным в совершенном преступлении.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, протоколов следственных действий, заключений экспертов, письменных и вещественных доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО7, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на правильность выводов суда. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, судом не выявлено. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Довод осужденного о невозможности допроса в качестве свидетеля следователя ФИО7 в связи с ее профессиональной деятельностью основан на неверном толковании закона. Следователь ФИО7 являлась очевидцем совершения Пановым О.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, расследование данного уголовного дела не вела, в связи с чем препятствий для ее допроса в качестве свидетеля не имелось.

Что касается адвоката Кузьмина А.С, то в его допросе в качестве свидетеля обоснованно было отказано, поскольку в силу закона он связан с позицией лица, защиту интересов которого осуществляет либо осуществлял ранее, и не может свидетельствовать против него. Специальный статус адвоката, обязанность сохранения адвокатской тайны являются основанием свидетельского иммунитета адвоката, нарушение которого в данном случае не являлось неизбежно необходимым.

Судебные экспертизы, положенные в основу приговора, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, непосредственно исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены судом в приговоре. Ставить под сомнение данную оценку, оснований не усматривается.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие в заключениях (как приложение к ним) фотографий телесных повреждений, установленных экспертами у потерпевшего, не делает заключения нелегитимными, поскольку описательная часть заключений содержит подробное описание установленных телесных повреждений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденного на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в том числе ст. 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, действиях Панова О.В. при совершении преступления, а также иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Несмотря на утверждения в жалобе, противоречия в выводах суда о виновности Панова О.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника правоохранительных органов, отсутствуют.

В ходе производства по уголовному делу проверено психическое состояние здоровья Панова О.В. С учетом выводов судебных экспертов - психиатров, данных о личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании обоснованно признано, что преступление Панов О.В. совершил вменяемым.

Действия осужденного Панова О.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ правильно исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным суд кассационной инстанции не находит.

При назначении наказания осужденному Панову О.В. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, общественную опасность содеянного и данные о личности виновного, его состояние здоровья, установленные по делу смягчающие обстоятельства, и наличие отягчающего обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, не установленных судом либо не учтенных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, материалы дела не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, признав их необоснованными, с приведением мотивов принятого решения в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, отмены или изменения постановленных в отношении Панова О.В. судебных решений суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2021 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 10 декабря 2021 года в отношении Панова Олега Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий