Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-3991/2022[77-2525/2022]

N 77-2525/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 01 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, защитника осужденного - адвоката Иоффе М.Л, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 123 от 06 января 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шлепова В.П. - адвоката Иоффе М.Л. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 декабря 2021 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года

Шлепов Валерий Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, пенсионер, проживающий по адресу "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Шлепов В.П. от назначенного наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 14 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Иоффе М.Л. об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, выступление защитника - адвоката Иоффе М.Л. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Шлепов В.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 августа 2019 года в г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шлепова В.П. - адвокат Иоффе М.Л. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями закона. По мнению защитника, приговор суда является неправосудным, поскольку основан на недопустимых и недостоверных доказательствах: показаниях пьяного водителя ФИО6, который ехал с превышением скорости, скрылся с места ДТП, а ранее 6 раз привлекался к административной ответственности за превышение скорости; показаниях трех сотрудников полиции, составлявших первичные документы на месте ДТП, заключениях трех судебных экспертиз, которые так и не смогли установить место столкновения и механизм ДТП. Показания ФИО1 и ФИО7, потерпевшей по делу, которые последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, необоснованно отвергнуты. Приводит обстоятельства дела, доказательства, дает им сою оценку, указывая, что все проведенные по делу автотехнические экспертизы свидетельствуют о некомпетентности экспертов, которые не используют в работе современные методики, не учитывали состояние опьянения другого водителя, отвергли очевидные факты, свидетельствующие о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Полагает, что следствие фактически уклонилось от выяснения всех юридически значимых обстоятельств, что в результате привело к вынесению неправосудного приговора. Полагает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору, поскольку оно возбуждено с нарушением закона, а соответственно все доказательства, полученные в ходе расследования, не могут признаваться допустимыми. Также считает обвинительное заключение составленным с нарушением ст. 220 УПК РФ, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено судом. Считает, что апелляционная инстанция уклонилась от оценки всех допущенных по делу нарушений УПК РФ, приведя в постановлении общие формулировки о том, что доводы жалобы адвоката опровергаются материалами дела.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ, УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

Потерпевшая ФИО7 в письменном заявлении доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор построен на предположениях, противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, всесторонне, полно и объективно. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе защитника, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Шлеповым В.П. совершено инкриминированное ему деяние, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Шлеповым В.П. содеянного.

Данные выводы о виновности Шлепова В.П. подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных судом и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного Шлепова В.П. о том, что 11 августа 2019 года он на своем автомобиле " "данные изъяты"" около 4 часов утра с женой в качестве пассажира, выезжал из жилой зоны на улицу Северная г..Орехово-Зуево со скоростью около 15 км/час, убедившись в отсутствии близко встречного транспорта стал совершать маневр поворота налево, который беспрепятственно выполнил, в этот момент на его полосе движения произошло столкновение с автомобилем, водитель которого был в нетрезвом состоянии; показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о выезде на место ДТП, где они увидели, что столкнулись две автомашины - " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", в автомобиле " "данные изъяты"" находились осужденный и потерпевшая, а водителя автомобиля " "данные изъяты" они обнаружили позже и привели на место ДТП, где ими была составлена схема ДТП с участием понятых и зафиксированы повреждения автомобилей; показания свидетеля ФИО6 о том, что утром 11 августа 2019 года он ехал по ул.

Северная в сторону Малодубенского шоссе со скоростью 50-60 км/час, увидел, что впереди на расстоянии 60-70 метров автомобиль " "данные изъяты"" совершает маневр поворота налево, выезжая со двора и не останавливаясь, он, чтобы уйти он столкновения, нажал педаль тормоза и повернул руль влево, выехав на встречную полосу, но столкновения избежать не удалось; если бы он не совершил этот маневр, удар пришелся бы в водительскую дверь автомобиля ВАЗ; протоколы осмотра места происшествия; протокол осмотра автомобилей с участием специалиста ФИО11, в ходе которого выявлены повреждения автомобилей, характерные для ДТП; заключение судебно-медицинской экспертизы о повреждениях, установленных у потерпевшей ФИО7 после ДТП, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; выводы автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства, согласно которым установлен механизм ДТП, а также, что независимо от того, располагал ли водитель автомобиля " "данные изъяты"" технической возможностью предотвратить столкновение или нет, нарушение водителем автомобиля " "данные изъяты"" п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения находится в причинной связи с ДТП, также установлено, что в момент столкновения автомобиль " "данные изъяты"" частично занимал полосу движения автомобиля "Тойота"; другие доказательства, приведенные в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Шлепова В.П. в совершении инкриминированного преступления, не содержат.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, сотрудников полиции, выезжавших на место ДТП и проводивших первоначальные процессуальные действия по фиксации следов, имеющих значение для дела, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. В своих показаниях они пояснили обстановку ДТП, которая была установлена на момент их прибытия на место, их действия по фиксации следов ДТП, составлении протокола и схемы. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась какая-либо заинтересованность в исходе дела, либо необходимость в искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Доводы о том, что сотрудники полиции не зафиксировали в протоколе осмотра места происшествия, что автомашина " "данные изъяты"" была перепаркована ФИО6, неубедительны, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, конечное (после ДТП) расположение автомобилей, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия, подтверждено заключением эксперта, который при производстве экспертизы исходил в первую очередь из повреждений, имевшихся на транспортных средствах после ДТП, и деталей, осколков, частей автомобилей, оставшихся на проезжей части после столкновения машин.

Судебные экспертизы были проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают. Судебная автотехническая экспертиза, положенная в основу приговора, назначена судом по ходатайству стороны защиты, выразившей несогласие с судебными экспертизами, проведенными в ходе расследования уголовного дела. Несогласие осужденного и его защитника с выводами, которые сделал эксперт в заключении, не ставят под сомнение их достоверность, поскольку заключение полностью соответствует нормам уголовно-процессуального закона, ст. 204 УПК РФ, выполнено компетентным экспертом с указанием в заключении соответствующих расчетов и примененных методик. У суда не было оснований ставить под сомнение выводы данной судебной экспертизы, которая им была оценена также и в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста N 781/07/20, ввиду нарушения процессуального порядка назначения и производства данного исследования, поскольку специалисту материалы уголовного дела для исследования не предоставлялись, само исследование проведено вне рамок уголовного дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допустимость и объективность доказательств по делу, в том числе указанных в кассационной жалобе, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судом тщательно рассмотрены все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, в том числе о нахождении в состоянии опьянения водителя автомобиля "Тойота" и превышении им скорости движения, что, по мнению стороны защиты, стало причиной ДТП, и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Стоит согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в первую очередь имеет значение факт того, у кого из водителей имелся приоритет в движении. В данном случае причиной ДТП явилось нарушение Шлеповым В.П. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1, 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны с выполнением маневра поворота налево, в результате чего была создана опасность другим участникам дорожного движения, что привело к наступившим последствиям.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы защитника Иоффе М.Л. о недоказанности вины Шлепова В.П. в совершении преступления, постановлении приговора на предположениях, являются несостоятельными, поскольку все исследованные судом доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий либо предположений, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного.

Ряд приведенных в кассационной жалобе доводов сводятся к переоценке доказательств, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, положения ст. ст. 14, 15, 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует, вопреки утверждениям в жалобе, о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно квалифицировал действия Шлепова В.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного, оправдания осужденного, либо отмены приговора суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд обоснованно освободил Шлепова В.П. от назначенного наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов Игошина А.В. и Иоффе М.Л, потерпевшей ФИО7, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, нарушения права осужденного на защиту, необоснованного отклонения заявленных ходатайств, либо иных, которые бы являлись основанием к отмене апелляционного постановления, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона судом кассационной инстанции по настоящему делу не установлено, суд не находит оснований как для удовлетворения кассационной жалобы защитника, так и для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении Шлепова Валерия Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Иоффе М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий