Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3999/2022[77-2439/2022]

N 77-2439/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 19 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, при помощнике судьи Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденной Тюлиной В.М, посредством веб-конференции, защитника осужденной Тюлиной В.М. - адвоката Шленского С.Л, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Тюлиной В.М. - адвоката Шленского С.Л. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Тюлина Вероника Михайловна, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Взыскано с Тюлиной В.М. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной и возражений прокурора, выступление осужденной Тюлиной В.М. и ее защитника - адвоката Шленского С.Л, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Яковлевой Т.А, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Тюлина В.М. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Тюлиной В.М. - адвокатШленский С.Л. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене. Указывает на неустановление времени совершения преступления, проведение следственных действий в период времени, предшествующий времени совершения преступления согласно предъявленному обвинению. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места совершения административного правонарушения, поскольку в нем отсутствуют сведения о погодных условиях, применении измерительных инструментов, а также содержит недостоверные сведения о проведении осмотра с участием Тюлиной В.М, поскольку фактически она участия в осмотре не принимала. Считает, что показания потерпевших ФИО4 и ФИО7 об обстоятельствах, предшествовавших ДТП, опровергаются доказательствами стороны защиты, в том числе детализацией абонентского номера Тюлиной В.М, исключающей использование Тюлиной В.М. сотового телефона во время движения. Обращает внимание, что из обвинения не усматривается, какие пункты ППД были нарушены Тюлиной В.М. Указывает, что органами предварительного следствия не установлена причина ДТП, не выяснен вопрос о наличии у Тюлиной В.М. технической возможности избежать ДТП, а также техническое состояние транспортного средства. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не мотивирован. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями принципов состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности. Полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, поскольку доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки, а уголовное дело не было проверено в полном объеме. Просит судебные решения отменить, Тюлину В.М. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гурьянова Т.Ю, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовно - процессуального закона при проведении предварительного следствия судом не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы о виновности Тюлиной В.М. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО4, ФИО7 об обстоятельствах произошедшего ДТП автомашины под управлением Тюлиной В.М, в которой они следовали в качестве пассажиров, в результате которого им причинен тяжкий вред здоровью; протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств участников ДТП; протоколами осмотров предметов, выемок; заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, количестве, локализации, тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО4 и ФИО7; другими доказательствами, подтверждающими нарушения водителем Тюлиной В.М. п.п. 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, состоявшими в прямой причинной связи с совершением ДТП и последствиями в виде причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевших, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Тюлиной В.М. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, не установлено.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевших, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Тюлиной В.М. действий, направленных на совершение преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности, при этом предоставленная детализация с абонентского номера Тюлиной В.М, не ставит под сомнения выводы суда о доказанности вины осужденной.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания осужденной, потерпевших подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Приговор, вопреки утверждению в жалобе, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы фиксирование места произошедшего столкновения проведено в соответствии с требованиями закона, протокол осмотра места совершения административного правонарушения содержит предусмотренные законом сведения о его проведении, присутствующих при этом лиц, в том числе Тюлиной В.М, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о времени, месте и обстоятельствах его проведения, при процессуальном оформлении которого использовались технические средства, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, погодных условий, указано место нахождения автомашины и автобуса, другие существенные обстоятельства. Последующее направление Тюлиной В.М. в медицинское учреждение не является основанием для признания осмотра места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Тюлиной В.М. проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной столкновения явилось нарушение правил дорожного движения водителем Тюлиной В.М, которая, управляя автомобилем, неправильно оценила дорожную обстановку, дорожные и метеорологические условия, неверно избрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, допустила столкновение управляемого ей автомобиля со стоящим на светофоре автобусом, в результате которого пассажирам ФИО4 и ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, не соглашаться с которым у суда оснований не имеется.

Проведя подробный и глубокий анализ каждого из доказательств, положенных в основу приговора, а также их совокупности, правильно установив фактические данные, подтверждающиеся как показаниями потерпевших, так и протоколом осмотра места происшествия и его схемой, другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о месте, времени, иных обстоятельствах, приведших к столкновения автомашины под управлением Тюлиной В.М. и стоящем автобусом, ожидающим переключения сигнала светофора, под управлением ФИО9, убедительно мотивировав выводы.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, а также результаты предварительных исследований изъятых веществ, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства, при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что положения закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении судебных экспертиз соблюдены, заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все обстоятельства ДТП, подлежащие доказыванию, сделан обоснованный вывод о том, что именно нарушение Тюлиной В.М. правил дорожного движения повлекло столкновение автомобиля под ее управлением и стоящим на светофоре автобусом, в результате которого пассажирам ФИО4 и ФИО7, находящимся в автомашине осужденной, был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд, на основе исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что действия осужденной Тюлиной В.М. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим тяжкого вреда их здоровью.

Судом, с учетом объективных действий осужденной, с достоверностью установлены факты нарушения Тюлиной В.М. конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, а также причинно-следственная связь между их нарушением, совершением ДТП и наступлением последствий в виде причинения тяжкого здоровья потерпевшим, в связи с чем оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы в целях установления возможности обнаружения опасности и предотвращения ДТП, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Тюлиной В.М. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении Тюлиной В.М. пунктов п.п. 1.5, 2.7 10.1 ПДД РФ, и квалификацию ее действиям дал правильную.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Само по себе несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными и не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Тюлиной В.М. в совершении преступления.

Наказание Тюлиной В.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мотивы принятого решения о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы суд объективно мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, а размер взыскания определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий в соответствии с принципами разумности и справедливости, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Тюлиной В.М. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюлиной Вероники Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Судья